дело № 2- 498/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 18 октября 2017 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным безакцептное списание денежных средств в счет оплаты за договор страхования; взыскании денежной суммы, уплаченной за договор страхования; об обязании выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании недействительным безакцептное списание денежных средств в счет оплаты за договор страхования; взыскании денежной суммы, уплаченной за договор страхования; об обязании выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств. В обоснование иска указал, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №*** от 06.12.2011 г. Согласно п.1 договора № *** от 06.12.2011 г. сумма кредита составляет 464 000 руб. Однако по данному договору банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 3 7004 руб. для оплаты страховой премии. Вместе с тем, он своего согласия на оплату Договора страхования не давал. Сотрудником банка было пояснено, что данная услуга является бесплатной. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации. Вместе с тем ему, как заемщику, был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму оплаты за страховой полис. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, что данная услуга включается в размер суммы по кредитному договору. 06.04.2017 он обратился в ПАО Сбербанк с просьбой расторгнуть кредитный договор № *** от 06.12.2011 г., зачесть уплаченную им сумму за договор страхования в счет погашения кредита, прекратить обработку персональных данных. Однозначного ответа до настоящего времени не поступало.

Просит признать недействительным безакцептное списание денежных средств в сумме 37004 руб. в счет оплаты за договор страхования; взыскать с ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 37004 руб., уплаченную за договор страхования; обязать ПАО Сбербанк выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что требование о взыскании платы за подключение к программе страхования заявлено необоснованно. 06.12.2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** «Потребительский кредит» на сумму 464 000 руб. под 16,20% на срок 60 месяцев. Также 06.12.2011 г. Истцом было подписано заявление на страхование. ФИО1, подписывая Заявление на страхование 06.12.2011 г., собственноручно указал, что ему представлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, что он «ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 37 004 руб. за весь срок кредитования. В свою очередь, свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставив заёмщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет №***, принял заявление на страхование и по поручению Истца перечислил сумму платы за подключение к программе страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ». Факт перечисления денежных средств подтверждается расширенной выпиской по счету Истца №***, где видно, что платежи в указанный Истцом период направлялись в счет оплаты за добровольное страхование заемщика по кредиту. В заявлении на 06.12.2011г. указано, что Истец ознакомлен и согласен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования. Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация об её оказании не включается в индивидуальные условия кредита. Взимание платы за подключение к Программе страховании соответствует законодательству и договору. В иске просит отказать.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор, как это следует из подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

При этом, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором, как это указано в п.1 ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 №266-П, установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, установлены в ст.168 ГК РФ. Так, в данной статье ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** «Потребительский кредит» на сумму 464 000 руб. под 16,20% на срок 60 месяцев.

Как установлено судом, ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк добровольно, был ознакомлен с его условиями, принял добровольно обязанности по его исполнению.

Заявляя настоящий иск, истец полагает, что при заключении договора Банк комиссией - подключение к программе страхования фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 г. Истцом было подписано заявление на страхование.

Согласно п. 2.5 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», приведенных в приложении № 11 к Соглашению об условиях и порядке страхования № *** от 31 августа 2009 клиент считается Застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п.2.4, с даты внесения Платы за подключение к Программе страхования.

ФИО1, подписывая Заявление на страхование 06.12.2011 г., собственноручно указал, что ему представлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, что он «ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 37 004 руб. за весь срок кредитования.

В свою очередь, свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставив заёмщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет №***, принял заявление на страхование и по поручению Истца перечислил сумму платы за подключение к программе страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Факт перечисления денежных средств подтверждается расширенной выпиской по счету Истца №***, где видно, что платежи в указанный Истцом период направлялись в счет оплаты за добровольное страхование заемщика по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, имел право выбора как страховой организации по своему усмотрению, равно как и право выбора заключать договор страхования, либо нет по своему усмотрению в целом.

С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 сам выразил желание быть застрахованным по договору страхования, подписав соответствующее заявление.

Указанное заявление предоставляло истцу возможность не участвовать в программе страхования. Содержание заявления изложено так, что допускало возможность сделать выбор относительно заключения договора страхования. При этом ФИО1 вправе был не подписывать указанное заявление о страховании. 

Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. В добровольном порядке исполнил все условия кредитного договора. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 37004 руб. в счет оплаты за договор страхования; взыскании с ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 37004 руб., уплаченной за договор страхования, поскольку условия кредитного договора в части подключения к программе страхования были приняты ФИО1 добровольно на основании его заявления, с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал договор.

Доказательств обратного истцом представлено суду не было.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При этом истцом не предоставлено доказательств обращения его в банк с предложением о внесении изменений в договор, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 37004 рублей в счет оплаты за договор страхования, взыскании с ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 37004 рублей, уплаченную за договор страхования, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе, непредоставлением ему необходимой информации об услуге кредитования, понуждением к заключению договора страхования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ПАО Сбербанк выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств.

При этом суд отмечает, что истец вправе лично обратиться в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в том числе за информацией о сумме досрочного погашения, в любое время в офисы банка с предъявлением паспорта.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику по данному вопросу, а ему было отказано в предоставлении такой информации, не представлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 37004 рублей в счет оплаты за договор страхования, взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы в размере 37004 рублей, уплаченной за договор страхования; обязании Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачева