№2-759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

19 сентября 2017 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г., 

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик был зарегистрирован с согласия истца, поскольку является супругом дочери истца. В настоящее время ФИО1 желает признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта, поскольку ответчик в пьяном состоянии грозил поджечь её дом. ДД.ММ.ГГГГ им была взломана входная дверь, дом был открыт. Супруг истца ФИО3 №2 временно заварил входные двери, так как двери и замок были испорчены. ответчик ФИО2 болгаркой срезал сварку и проник в дом, хотя все его вещи были отданы ему ранее. Двери несколько дней были на распашку. Когда истец с мужем и дочерью приехали проверить целостность дома, ФИО2 избил её супруга ФИО3 №2. о чём было сообщено в полицию. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что ответчик не является членом её семьи, вещей его в доме нет, налоги и коммунальные платежи он не оплачивает. В настоящее время ответчик проживает в своём доме, почему он там не прописывается, она не знает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец приобрела домовладение, которое состояло из стен и крыши, всё остальное делал он сам. Денежные средства на ремонт дома давала истец, в данный дом так же были вложены и его денежные средства, в связи с чем он не согласен выписываться из данного жилого дома. 

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 №2, по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №2, который является супругом истца, суду пояснил, что он дал деньги на покупку дома и ремонт в доме. Ответчик не является членом семьи истца, вещи он вывозил при нём, налоги и коммунальные платежи платила супруга.

ФИО3 ФИО3 №1, которая является дочерью истицы и супругой ответчика, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они купили дом, у них был договор, что они им покупают дом, а когда они продадут свою квартиру, то рассчитаются за дом. Дом купил Фёдор Фёдорович. Дом был оформлен на её маму ФИО1 Она с мужем за три месяца сделали ремонт. Деньги на ремонт дома давали истец и её супруг. Ремонт в доме делал ответчик ФИО2, который так же вкладывал деньги в дом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕРГПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается Адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не снялся.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ правом пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности гражданина, помимо самого собственника обладают члены семьи собственника жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО2 усматривается, что в доме истца он не проживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данные им в судебном заседании, ответчик ФИО2 в доме истца не проживает, членом семьи истца он не является, налоги и коммунальные платежи он не оплачивает.

В связи с тем, что ответчик в доме истца не проживает, вещей его в доме не имеется, он не является членом семьи истца, ответчик не имеет прав в отношении указанного домовладения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлено.

Требования истца о снятии ФИО2 с регистрационного учёта не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением, является для ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян