Судья Суворова Т.М. Дело №22к–7762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2020 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Следственного комитета и прокуратуры при проведении проверки по его заявлению и не уведомлении о ее проведении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления и направлении его жалобы в суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет обжалования. Также автор жалобы отмечает, что судом достоверно не установлен факт получения заявителем ответа от правоохранительных органов по заявлению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Как видно из дела, 20 мая 2019 года в СК РФ заявителем ФИО1 подано заявление о предполагаемом совершении преступления с участием судьи Раменского городского суда Московской области Н. и иных лиц. 24 мая 2019 года данное заявление направлено в ГСУ СК РФ по Московской области для проверки доводов, изложенных в заявлении. Далее указанное заявление направлено для проведения проверки в Раменский отдел ГСУ СК РФ по Московской области. 21 мая 2019 года заявитель непосредственно обратился в ФИО2 с аналогичным заявлением. До настоящего времени в нарушение ст. 144 УПК РФ решение по данному заявлению не принято, заявитель о принятом решении не уведомлен.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья в своем постановлении сослался на то, что 19 июля 2019 года заместителем руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 в рамках установленной компетенции рассмотрено обращение ФИО1, о чем заявитель был уведомлен документально; кроме того, судом указано на то, что действия и.о. Раменского городского прокурора Московской области в данном случае обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставится вопрос о нарушении его прав на получение информации по заявлению о преступлении, на защиту от преступления, ограничение доступа к правосудию, тем, что им не получен ответ по его сообщению о преступлении.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суды возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

В силу того, что доводы жалобы заявителя об ограничении его доступа к правосудию судом первой инстанции оставлены без проверки, постановление судьи подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному исследованию и оценке доводов жалобы заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы, с учетом добытого, принять решение в соответствии с законом. 

Кроме того, из представленного материала следует, что по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции проведена предварительная подготовка к судебному заседанию – из следственного органа судом истребованы материалы проверки по заявлению ФИО1, которым судом без исследования их и выслушивания по ним объяснений участников процесса дана оценка, что свидетельствует о том, что суд фактически приступил к рассмотрению жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года отменить, материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья