Дело № 2-73/2021

УИД 52 RS0029-01-2021-000026-77

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истицы ФИО2 адвоката С.И. Конопатова, действующего на основании доверенности от 2.11.2020 года, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката В.Н. Евдокимова, действующего на основании ордера № от 15 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. Свои требования истица мотивировала тем, что 24 октября 2020 года умер ее муж, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместной жизни ими было приобретено имущество:

- по договору купли-продажи от 24 июня 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4 был приобретен в совместную собственность автомобиль марки HyundaySolarisVIN№, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 400000 рублей;

- по договору купли-продажи от 08 августа 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5 был приобретен в совместную собственность автомобиль марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 230000 рублей.

При принятии наследства после смерти ее супруга и выделении супружеской доли она узнала, что после смерти супруга ФИО3 стал владельцем вышеуказанных транспортных средств.

Так, ФИО3, желая исключения из состава наследственного имущества и изъятия из ее собственности права на долю в этом имуществе, после смерти ФИО1 приехал в г. Кстово к ФИО4, и, введя его в заблуждение, переоформил на себя, заключив договор купли-продажи автомобиля HyundaySolarisVIN№ с ФИО4, в котором указана дата заключения 24 июня 2020 года. После чего автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Лысковского района с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

После этого ФИО3, желая исключения из состава наследственного имущества и изъятия из ее собственности права на долю в этом имуществе после смерти ФИО1, приехал в г. Чкаловск к ФИО5, и, введя его в заблуждение, переоформил на себя, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля марки 473215 автофургон, VIN№, указав в нем дату заключения 08 августа 2020 года.

Таким образом, после смерти ФИО1 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были совершены действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества.

После совершения сделок ФИО4 (после 24 июня 2020 года) и ФИО5 (после 08 августа 2020 года) не являлись собственниками автомобилей, поэтому не имели юридических оснований для заключения договоров купли-продажи с ФИО3 после смерти ФИО1.

Истица является наследником наследодателя ФИО1, кроме того, является собственником спорного имущества, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорных автомобилей, которые она считает наследственным имуществом и совместной собственностью, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделок и купли-продажи спорных автомобилей, как нарушающих ее права и охраняемые законом интересы. Будучи собственником имущества, при жизни только ФИО1, в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ, был вправе, по согласованию со своей супругой, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что истец, являясь женой умершего ФИО1 и наследником по закону первой очереди, обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 на момент смерти последнего являлись собственниками совместно нажитого имущества автомобиля марки 473215 автофургон, VIN№, кузов № цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 230000 рублей, и марки HyundaySolarisVIN№, двигатель G4FCCW128175, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 400000 рублей, и, следовательно, указанные транспортные средства подлежат включению в состав наследственного имущества в размере 1/2 доли.

Истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HyundaySolarisVIN№, двигатель № кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 24 июня 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки HyundaySolarisVIN№, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, на имя ФИО3 и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего 24 октября 2020 года, 1/2 доли автомобиля марки HyundaySolarisVIN№, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый. Признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль марки HyundaySolarisVIN№, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истребовать автомобиль марки HyundaySolarisVIN№, двигатель № кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> из чужого незаконного владения ФИО3 в ее пользу.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 08 августа 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый, на имя ФИО3 и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего 24 октября 2020 года, 1/2 доли автомобиля марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль марки 473215 автофургон, VIN№, кузов № цвет белый.

Истребовать автомобиль марки 473215 автофургон, VIN№, кузов № цвет белый из чужого незаконного владения ФИО3 в ее пользу.

Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 адвокат С.И. Конопатов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив суду, ответчик ФИО3 после смерти своего отца ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, обратив его в свою пользу. Представитель истицы полагает, что такие действия ответчика ФИО3 являются незаконными, поскольку нарушает право истицы на супружескую долю в общем имуществе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать, пояснив суду, что транспортное средство HyundaySolaris было приобретено у ФИО4 для него, ответчик занимался ремонтом транспортного средства, поэтому указанное транспортное средство должно принадлежать ему. Кроме того, при покупки транспортного средства марки 473215 автофургон было составлено два договора купли-продажи на его отца ФИО1 и непосредственно на самого ответчика. Указанное транспортное средство также приобреталось ответчиком и является его собственностью.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат В.Н. Евдокимов в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что право собственности на транспортные средства ответчиком зарегистрированы в установленном законом порядке. По мнению представителя ответчика, право собственности на транспортные средства возникает не с момента заключения договора, а с момента регистрации права собственности на них. Поскольку право собственности на транспортные средства зарегистрированы за его доверителем после смерти ФИО1, данные объекты не являются совместно нажитым имуществом с истицей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее в ходе разбирательства по делу ответчик ФИО4 суду пояснил, что в действительности договор купли-продажи транспортного средства HyundaySolaris он заключал с ФИО1, именно ФИО1 и передавал ему денежные средства по договору. Впоследствии после смерти ФИО1 он действительно подписал задним числом договор с ответчиком, поскольку полагал, что это простая формальность, и он хотел снять транспортное средство с учета. При подписании договора с ФИО3, ни транспортное средство, ни денежные средства сторонам не передавались, поскольку договор уже был исполнен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть гражданское дело без его участия. Также ответчик указывает, что ранее имел в собственности автомобиль марки 473215 автофургон, который продал 8 августа 2020 года ФИО1. Сделка купли-продажи происходила у кафе Разгуляй около д. Никиткино в Чкаловском районе Нижегородской области. На этой сделке присутствовал ответчик, ФИО1 и его сын, который представился Е.. В тот же день, то есть 8.08.2020 года ответчиком и ФИО3 был подписан договор купли-продажи в 2-х экземплярах. Ответчик ставил свою подпись в качестве продавца, ФИО1 в качестве покупателя. Один экземпляр остался у ФИО1, второй у него. Автомобиль ответчик продал за 230000 рублей, так как и было указано в договоре. Эти деньги в полном объёме ответчику передал ФИО1. 20.10.2020 года ответчик обратился в отделение РЭО ГИБДД и ему сообщили, что принадлежащий ранее истцу автомобиль марки 473215 автофургон до сих пор стоит на нем на учете, то есть ответчик понял, что ФИО1 до сих пор автомобиль на себя не зарегистрировал. В этот же день 20.10.2020 года ответчик снял автомобиль с учета. После этого ответчик больше никакие договора купли-продажи на данный автомобиль не заполнял, ФИО3 ответчик никаких автомобилей не продавал.

Представитель ответчика ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 года умер ФИО1.

После его смерти открылось наследственное имущество. Наследственное имущество ФИО1 состоит из жилого дома, земельных участков, ряда автомобилей.

Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются сын ФИО3 и его супруга, истица по настоящему делу ФИО2.

Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО1, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: 17 ноября 2020 года с заявлением к нотариусу обратилась супруга наследодателя ФИО2; 27 ноября 2020 года с заявлением к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО3. 

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось, поскольку шестимесячный срок принятия наследства до настоящего времени не истек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО2 указала, что при жизни ФИО1 в период брака ими было приобретено следующее имущество, а именно: по договору купли-продажи от 24 июня 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4 был приобретен в совместную собственность автомобиль марки HyundaySolarisVIN№, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 400000 рублей; по договору купли-продажи от 08 августа 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5 был приобретен в совместную собственность автомобиль марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 230000 рублей.

Между тем, ответчик ФИО3 после смерти ее супруга ФИО1 стал владельцем вышеуказанных транспортных средств.

В этой связи, истица, полагая, что указанные транспортные средства были приобретены в период брака, то есть на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов и они являются совместной собственностью её и ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, требуя выдела супружеской доли в указанном имуществе.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что режим собственной собственности супругов действует с момента заключения брака. Именно данный факт имеет юридическое значение при отнесении имущества к личной собственности, либо к совместной собственности супругов. Факт титульного владельца не имеет правового значения при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Из представленных материалов следует, что истица ФИО2 и наследодатель ФИО1 6 марта 2020 года заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

В этой связи, на имущество, приобретенное ФИО2 и ФИО1 после 6 марта 2020 года и до смерти наследодателя, будет распространяться законным режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности. Учитывая, что согласно п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов признаются равными, истица ФИО2 вправе претендовать на половину совместно нажитого имущества с ФИО1 независимо на кого это имущество было оформлено в период брака.

Судом установлено, что ФИО1 в период брака с ФИО2 было приобретено следующее имущество: 24 июня 2020 года, ФИО1 у ФИО4 был приобретен автомобиль марки HyundaySolaris, 08 августа 2020 года, ФИО1 у ФИО5 был приобретен автомобиль марки 473215 автофургон.

Факт приобретения указанных транспортных средств в заявленные даты, а именно 24 июня 2020 года, 8 августа 2020 года, то есть при жизни ФИО1 и в период брака с истицей ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материале проверки КУСП № по заявлению ФИО2 находится договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство марки HyundaySolaris. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 400000 рублей. В графе деньги передал, транспортное средство получил имеется подпись ФИО1.

Кроме того, факт заключения указанного договора от 24 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО1 подтверждается также и объяснениями ФИО4, данными им в ходе проверки по заявлению ФИО2 26 ноября 2020 года, из которых следует, что он и его сын ФИО8, брат ФИО30, сестра ФИО16 переправлялись на пароме через Волгу на автомобиле HyundaySolaris 24.06.2020 года и на пароме произошло ДТП: автомобиль КАМАЗ, хозяином которого является ФИО1, въехал в машину ФИО4 HyundaySolaris. Когда они переправились на берег, на своей автомашине доехали до р.п. Воротынец в ГИБДД. Там они составили схему ДТП. Схему составил хозяин автомобиля КАМАЗ ФИО1 и он. При этом присутствовал сын ФИО1 ФИО7 и брат ФИО4 ФИО31. Впоследствии ему позвонил сын ФИО1 ФИО7 и предложил купить у него его битую машину HyundaySolaris. ФИО4 согласился и они оформили договор купли-продажи. Договор купли-продажи написала дочь ФИО4. Пока писали договор купли-продажи ФИО7 с отцом попросили не снимать с учета, пока ремонтируется машина и они согласились. В октябре ему позвонил ФИО7 и попросил скинуть копию договора купли-продажи. Он позвонил дочери и попросил скинуть договор на номер ФИО7. Через несколько дней ему позвонила дочь и сказала, что с ней связался сын ФИО1 и попросил помочь их семье переписать договор. Дочь сказала, что с ней связался Е.- старший сын ФИО1 и он сказал, что они об всем договорились и чтобы переоформить HyundaySolaris нужно переписать договор. ФИО4 согласился. В назначенный день Е. приехал к ТЦ Атолл на автомобиле HyundaySolaris. Когда ФИО4 подъехал к ТЦ Атолл там уже была его дочь. Как только он подошел, Е. сразу начал ему говорить, что отдает 2000 рублей за полгода за налог. Е. предложил поставить подпись. ФИО4 поставил подпись на пустом бланке. Потом дочь позвала Е., он забрал договор и уехал. Также ФИО4 пояснил, что считает, что договор купли-продажи между ним и ФИО3 заключен был обманным путем. Может добровольно выдать оригинал договора купли-продажи, заключенный с ФИО1 и договор купли-продажи, заключенный с ФИО3.

Данные объяснения ФИО4 подтвердил в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ФИО4 показал, что при встрече с ФИО3 каких-либо транспортных средств ему не передавал. ФИО3 в свою очередь каких-либо денежных средств ФИО4 также не передавал.

Правильность произошедших событий в ходе разбирательства по делу подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а именно ФИО19, ФИО20.

Более того, ответчик ФИО3, давая объяснения в рамках проверки по заявлению ФИО2 23 ноября 2020 года, пояснил, что действительно ФИО1 принял решение приобрести транспортное средство HyundaySolaris у ФИО4. ФИО3 участвовал при составлении договора купли-продажи. Автомобиль по договоренности был направлен в мастерскую по ремонту автомобилей в г. Ядрин. Поскольку кузовные элементы автомобиля были сильно повреждены, восстановление автомобиля заняло длительное время. В связи с чем, автомобиль такое длительное время не мог быть поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Лысковскому району. Его отец при жизни отдал ему эту машину и поэтому он оформил эту машину на себя. До смерти отца ФИО3 лично на ней передвигался. В будущем было запланировано переоформить с его разрешения на ФИО3 данную машину. После смерти отца ФИО3 приехал к продавцу ФИО4 и переоформил договор купли-продажи автомобиля на себя. В последующем машина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД Лысковского района. В последующем на автомобиль HyundaySolaris был поставлен другой регистрационный знак. ФИО3 считает, что на него необоснованно написано заявление.

Проанализировав объяснения лиц, данные в ходе проверки по заявлению ФИО2, в данном случае суд исходит из того, что ФИО1 при жизни приобрел у ответчика А.Н. ФИО26 транспортное средство марки HyundaySolaris, а именно 24 июня 2020 года за 400000 рублей. Данные факт следует как из объяснений ФИО4, ФИО19, так и самого ответчика ФИО3, который, по сути, факт приобретения его отцом транспортного средства в указанную дату у ФИО4 не оспаривал, а именно, что в договоре 24 июня 2020 года расписался ФИО1, денежные средства в счет оплаты автомобиля передавал ФИО1. Кроме того, ответчик в ходе разбирательства по делу каких-либо весомых возражений относительно того, что после смерти ФИО1 он встречался с ФИО4 в г. Кстово и подписал еще один договор «задним» числом, не выдвинул.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство HyundaySolaris было приобретено ФИО1 при жизни, ФИО1 в свою очередь, в указанный период находился в зарегистрированном браке, на транспортное средство в отсутствие брачного договора распространяется законный режим имущества супругов. Поскольку доли супругов признаются равными, истица ФИО2 вправе претендовать на 1/2 долю транспортного средства HyundaySolaris. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенной нормы следует, что только собственник имущества вправе совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. В данном случае, ответчик ФИО3, не являясь законным владельцем автомобиля, подписав в ноябре 2020 года после смерти своего отца ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, фактически предпринял меры по обращению в единоличную собственность автомобиля HyundaySolaris.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом этого, договор купли-продажи автомобиля марки HyundaySolaris государственный регистрационный знак 

<

***>, от 24 июня 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 суд признает недействительным. Поскольку судом признается данный договор недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно, признаются недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки HyundaySolaris на имя ФИО3.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 обоснованно претендует на супружескую долю в спорном имуществе, за истицей судом признается право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, учитывая, что 6- месячный срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, не истек, оставшаяся 1/2 доля автомобиля марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет в своей наследственной доли вещи, находившейся в совместной собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей совместной собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

С учетом приведенных положений наследственного права, учитывая, что в настоящее время за истицей судом признается 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство, а оставшаяся 1/2 доля транспортного средства еще не распределена между наследниками, так как срок принятия наследства не истек, в порядке ст. 301 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы об истребовании автомобиля марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак 

<

***> из чужого незаконного владения, в а именно, из владения ФИО3.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 в данной части исковых требований, суд указывает, что вопреки положениям ст. 56 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что при жизни ФИО1 в действительности обязался передать спорное транспортное средство ФИО3, а также тот факт, что транспортное средство приобреталось ФИО1 для ответчика. То обстоятельство, что ответчик производил ремонт транспортного средства, не может служить основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Кроме того, анализ представленных в судебное заседание доказательств, как-то, показания свидетелей, письменные доказательства, в частности договор купли-продажи, материал проверки по заявлению ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО1 при жизни приобретал данное транспортное средство для себя, рассчитывался собственными денежными средствами.

Доводы стороны ответчика о том, что право на транспортное средство возникло у ФИО3 с момента его регистрации в ГИБДД, основаны на неправильном понимании положений гражданского законодательства и норм материального права, регламентирующих порядок возникновения вещных прав.

Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, применительно к данному случаю, основанием к переходу права собственности на транспортное средство служит договор купли-продажи. Именно с момента его заключения произошло отчуждение транспортного средства, прекращены права собственника у продавца и возникли права на приобретенную вещь у покупателя. Между тем, нормы гражданского законодательства не требует государственной регистрации такого договора, либо возникаемого права на транспортное средство, в том понимании, как это предусмотрено для отдельных видов договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, регистрации права собственности на объект недвижимости. Регистрации в органах ГИБДД транспортного средства никак не связана с возникновением либо прекращением гражданских прав, а является учетом транспортного средства специальной службой, как источника повышенной опасности в целях контроля безопасности дорожного движения.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению и требования истицы относительно транспортного средства марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> в силу следующего.

Так, достоверно установлено, что ФИО1 в период брака с ФИО2 было приобретен автомобиль марки 473215 автофургон по договору от 8 августа 2020 года, заключенного с ФИО5. 

Факт приобретения указанного транспортного средства в заявленную дату, а именно, 8 августа 2020 года, то есть при жизни ФИО1 и в период брака с истицей ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материале проверки КУСП № по заявлению ФИО2 находится договор купли-продажи транспортного средства от 8 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, из которого следует, что ФИО5 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство марки 473215 автофургон. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 230000 рублей. В графе деньги передал, транспортное средство получил имеется подпись ФИО1.

Из объяснений ФИО5, данных им в рамках проверки КУСП № по заявлению ФИО2 от 22 декабря 2020 года следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. С ФИО3 он ни в дружеских, ни в родственных отношениях не состоят и связи с ним он не поддерживает. Сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Валдай происходила у кафе «Разгуляй» около д. Никиткино в Чкаловском районе Нижегородской области. На этой сделке присутствовал он, ФИО1 и его сын ФИО3, который представился Е.. В тот же день, то есть 8.08.2020 года им и ФИО1 был подписан договор купли-продажи. Один экземпляр остался у него, второй у ФИО1. Валдай он продал за 230000 рублей, так они указали в договоре купли-продажи. Эти деньги в полном объёме ему передал в момент подписания договора, по моему ФИО1, но точно он сейчас уже не помнит. 20.10.2020 года он обратился в отделение РЭО ГИБДД и ему сообщили, что принадлежащий ему ранее автомобиль до сих пор стоит на учете, то есть он понял, что ФИО1 до сих пор автомобиль на себя не зарегистрировал. В этот же день 20.10.2020 года он снял с учета автомобиль Валдай. Просит приобщить к материалу проверки копию договора купли-продажи и справку о снятии с учета автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО5 подтвердил в рамках гражданского дела, направив в адрес суда письменную позицию по делу, из которой следует, что договор купли-продажи транспортного средства им был заключен 8 августа 2020 года с ФИО1. Каких-либо договоров с ФИО3 ответчик не заключал.

Из объяснений ФИО3 данных им в рамках проверки КУСП № по заявлению ФИО2 от 1 декабря 2020 года следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. По факту приобретения автомобиля Валдай, регистрационный номер 

<

***> он может пояснить следующее: примерно в августе 2020 года они с отцом смотрели на сайте «Авито» автомобиль Валдай для приобретения его в собственность. Нашли объявление о продаже машины в г. Чкаловск. После чего договорились с продавцом о сумме сделки, о характеристиках автомобиля, поехали с отцом покупать данный автомобиль. Договорились встретиться на выезде из г. Чкаловск в кафе. По прибытию в адрес они с отцом осмотрели автомобиль, посмотрели документы на автомобиль, проверили номера и было решено приобрести данный автомобиль. В кафе был заключен договор купли-продажи автомобиля. Писал договор купли-продажи автомобиля продавец ФИО5. Был составлен договор на него. После чего он передал денежные средства в сумме 230000 рублей ФИО5. Данные денежные средства были накоплениями ФИО3. Автомобиль Валдай долгое время не был оформлен ввиду того, что было много работы в лесу, ограниченный срок на вырубку деревьев, согласно договору на вырубку леса Лысковского межрайонного лесничества. Был составлен дополнительный договор купли-продажи на перевозку ФИО1 данной машину ввиду того, что у ФИО1 было больше навыков вождения по городу. ФИО3 оформил Валдай после того, как вышел срок постановки на учет и сняли номера сотрудники ГИБДД. На данной машине нельзя было передвигаться, а ему необходимо было осуществлять предпринимательскую деятельность. Ввиду этого он поехал в РЭО ГИБДД Лысковского района и поставил на учет автомобиль Валдай уже с другими регистрационными номерами.

Проанализировав объяснения лиц, данные в ходе проверки по заявлению ФИО2, в данном случае суд исходит из того, что ФИО1 при жизни приобрел у ответчика ФИО5 транспортное средство марки 473215 автофургон, а именно 8 августа 2020 года за 230000 рублей. Данные факт следует из объяснений ФИО5, данных как в рамках проверки по заявлению ФИО2, так и входе разбирательства по делу. Из указанных объяснений следует, что договор заключался ФИО5 именно с ФИО1. Каких-либо дополнительных договоров, ФИО5 с ответчиком ФИО3 не заключал. Оснований не доверять объяснениям ФИО5, в данном случае, у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО5 снял с учета транспортное средство 20 октября 2020 года, то есть еще при жизни ФИО1, предоставив в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, заключенного именно с ФИО1.

Более того, в материалах проверки имеется полис ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». В графе собственник транспортного средства указан ФИО1. Полис ОСАГО заключен 5.09.2020 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство 473215 автофургон было также приобретено ФИО1 при жизни, ФИО1 в свою очередь, в указанный период находился в зарегистрированном браке, на транспортное средство в отсутствие брачного договора распространяется законный режим имущества супругов. Поскольку доли супругов признаются равными, истица ФИО2 вправе претендовать на 1/2 долю транспортного средства 473215 автофургон. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенной нормы следует, что только собственник имущества вправе совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. В данном случае, ответчик ФИО3, не являясь законным владельцем автомобиля, представил на регистрационный учет в органы ГИБДД иной договор купли-продажи после смерти своего отца ФИО1, чем фактически предпринял меры по обращению в единоличную собственность автомобиля 473215 автофургон.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом этого, договор купли-продажи автомобиля марки 473215 автофургон, от 8 августа 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 суд признает недействительным. Поскольку судом признается данный договор недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно, признаются недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 473215 автофургон на имя ФИО3.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 обоснованное претендует на супружескую долю в спорном имуществе, за истицей судом признается право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль марки 473215 автофургон.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, учитывая, что 6- месячный срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, не истек, оставшаяся 1/2 доля автомобиля марки 473215 автофургон подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет в своей наследственной доли вещи, находившейся в совместной собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей совместной собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

С учетом приведенных положений наследственного права, учитывая, что в настоящее время за истицей судом признается 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство, а оставшаяся 1/2 доля транспортного средства еще не распределена между наследниками, так как срок принятия наследства не истек, в порядке ст. 301 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы об истребовании автомобиля марки 473215 автофургон из чужого незаконного владения, а именно, из владения ФИО3.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 в данной части исковых требований, суд указывает, что вопреки положениям ст. 56 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи было составлено два договора на ФИО1 и на него. Более того, сама версия ФИО3 о заключении по сути дела второго дублирующего договора выглядит нелогичной, поскольку для управление транспортным средством в присутствие собственника не требуется каких-либо дополнительных правомочий.

Необходимо отметить, что требования ФИО2 к ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области подлежат отклонению, поскольку данный ответчик не претендует на предмет спора и не является стороной по совершенным сделкам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истицей ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800, а также почтовые расходы в сумме 443 рублей 49 копеек, которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HyundaySolarisVIN№, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 24 июня 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки HyundaySolarisVIN№, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> на имя ФИО3 и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего 24 октября 2020 года 1/2 доли автомобиля марки HyundaySolarisVIN№, двигатель № кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль марки HyundaySolarisVIN№, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истребовать автомобиль марки HyundaySolarisVIN№, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 08 августа 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 473215 автофургон, VIN№, кузов № цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> на имя ФИО3 и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего 24 октября 2020 года 1/2 доли автомобиля марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истребовать автомобиль марки 473215 автофургон, VIN№, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 государственную пошлину в сумме 600 рублей, в счет почтовых расходов 147 рублей 83 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 государственную пошлину в сумме 600 рублей, в счет почтовых расходов 147 рублей 83 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 государственную пошлину в сумме 600 рублей, в счет почтовых расходов 147 рублей 83 копейки.

В требованиях ФИО2 к ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 апреля 2020 года.

Судья А.Л. Тарасов