Дело № 2-4160/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вотер Альянс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вотер Альянс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 15.08.2015 г. заключила с ООО «Вотер Альянс» договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды, стоимостью 69 900 руб. При заключении данного договора, путем обмана и злоупотребления доверием, навязали кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 54 000 руб., с большой процентной ставкой. ООО «Вотер Альянс» навязало ей товар, стоимость которого значительно превышает её доход, предоставило не достоверную информацию о потребительских свойствах товара. Таким образом, с ней неправомерно заключены договоры от 15.08.2015 г. с ООО «Вотер Альянс» и кредитный договор с АО «ОТП Банк». Она обращалась к ответчикам с требованием о расторжении договоров от 15.08.2015 г., но требования удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды от 15.08.2015 г., заключенный между ней и ООО «Вотер Альянс», взыскать 69 900 руб., расторгнуть кредитный договор от 15.08.2015 г., заключенный между ней и АО «ОТП Банк», взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что 15.08.2015 г. к ней пришел домой консультант ООО «Вотер Альянс», который навязал заключить договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды. Они поехали в офис, где она подписала договор, кредитный договор, а потом вернулись к ней домой, где установили систему очистки воды. Считает, что не предоставлена достоверная информация о месте нахождения продавца, о порядке оплаты, срок службы, наименование товара в договоре не соответствует наименованию указанном в руководстве по эксплуатации. Кроме того, не выдали документ об оплате товара. Она пользовалась системой очистки воды год, потом забился фильтр. Считает, что ответчик должен за свой счет поменять ей фильтр. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ, исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску, поддержала. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «ОТП Банк», о месте и времени извещен, представил письменные возражения на иск, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Вотер Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ установлено, что информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 8 ст. 10 Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона РФ ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Судом установлено, что 15 августа 2015 года между ООО «Вотер Альянс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела систему молекулярной очистки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL), стоимостью 69 900 рублей.

В тот же день 15 августа 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 54 000 рублей под 31,9 % годовых на 24 месяца для оплаты приобретаемого товара: фильтра для воды марки «НЛ» модель «Ро-7», им предусмотрен размер ежемесячного платежа 3 080 руб.

17 ноября 2017 года ФИО1 направила ответчику ООО «Вотер Альянс» претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи в связи с непредставлением ей надлежащей информации о товаре.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требования истицы, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи, истцу передано руководство по эксплуатации «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды. Комплексная система фильтрации торговой марки BlueFilters», содержащее информацию об использовании товара, его функциях, сроке службы, импортерах, изготовителе. В разделе Руководства «содержание» перечислены фильтры, в том числе RO-7 (ARO-7-NL), При этом истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ следует, что отказ от исполнения договора, по тому основанию, что потребителю информация о товаре не была предоставлены в полном объеме, возможен в разумный срок. Вместе с тем как следует из материалов дела, товар приобретен ФИО1 15 августа 2015 года, доводы о не предоставлении информации, указанные в письменных пояснениях были известны ей в 2015-2016 г.г., однако требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением информации были заявлены истцом только в ноябре 2017 года. 

Из пояснений истца следует, что в течение года она пользовалась товаром, потом забился фильтр, который она менять за свой счет не желает, если бы ответчик произвел замену фильтра, то претензий не было.

На основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи системы молекулярной очистки воды от 15.08.2015 г., заключенного между ООО «Вотер Альянс» и ФИО1, взыскании 69 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с непредставлением полной информации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что отношения между АО «ОТП Банк» и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, между 15 августа 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ, истцом не представлены доказательства о существенном нарушении условий АО «ОТП Банк», в том числе нарушении прав истца, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов, предусмотренных условиями договора. 

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., следует отказать в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вотер Альянс» о расторжении договора купли-продажи системы молекулярной очистки воды от 15.08.2015 г., взыскании 69 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от 15.08.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.