Дело № 2-76/2021

УИД 74RS0038-01-2020-002521-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в размере 299 988 рублей, взыскивать компенсацию за пользование принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру ежемесячно, с июля 2020 года в размере 8 333 рубля в месяц. 

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, площадью 61,9 кв.м., истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли. Совместное владение и пользование общим имуществом не возможно, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года истцу ФИО1 отказано во вселении в указанную квартиру. В квартире проживают ответчики, которые пользуются, в том числе и принадлежащей истцу долей. Согласно информации из общедоступных источников средняя стоимость аренды аналогичного жилого помещения составляет 12 500 рублей в месяц, соответственно, за пользование 2/3 доли в период с июля 2017 года по июнь 2020 года истцу полагается компенсация в размере 299 988 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01 июня 2017 года и ответчик ФИО2 с 12 сентября 2001 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 61,9 кв.м., истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли (л.д. 53-58).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. 25, 26, 34). 

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 29 сентября 2004 года квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 11,6 кв.м., 13 кв.м., 9,3 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 2,3 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., холодного пристроя площадью 8,5 кв.м., холодного пристроя площадью 4,2 кв.м. 

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, и определении порядка пользования. 

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что они занимают всех три жилые комнаты в квартире.

Поскольку в иске ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования отказано, что позволяет сделать вывод об отсутствии у истца возможности получить во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, поскольку истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, с ответчиков, пользующихся принадлежащей истцу долей, подлежит взысканию компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности за указанный истцом период. 

Определяя размер компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности суд исходит из следующего. 

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость арендной платы 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, за период с июля 2017 года по июнь 2020 года составляет 100 404 рубля (л.д. 82-153). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 100 404 рубля, то есть по 50 202 рубля с каждого. 

Основания для взыскания компенсации на будущее отсутствуют, поскольку правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства владения и пользования спорным жилым помещением, а также размер компенсации, могут быть изменены. 

ООО «Техническая экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчиков (л.д. 77-79). 

Согласно заявлению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость проведения судебной экспертизы составила 6 000 рублей, проведение экспертизы не оплачено (л.д. 83). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 33,47 %), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 008 рублей 20 копеек (6 000 х 33,47%), с ответчиков пропорционально части требований, в которой истцу отказано - 3 991 рубль 80 копеек (66,53% х 6 000), то есть по 1 995 рублей 90 копеек с каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 рублей, при цене иска 299 988 рублей размер государственной пошлины составляет 6199 рублей 88 копеек. В связи с тем, что иск удовлетворён частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 075 рублей 09 копеек (6 199,88 х 33,47%). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу налоговым органом. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию за пользование долей жилого помещения за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в размере 50 202 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения в остальной части отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2, ФИО3 в размере 1 995 рублей 90 копеек с каждого, с ФИО1 - в размере 2 008 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2021 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.