Дело № 2-70/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Гарибовой М.Н., 

с участием: представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ACURA MDX, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ООО «Феникс» (лизингополучатель), находившийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и по его вине.

Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела № СО Отдела МВД России по Изобильненскому району.

На момент ДТП между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) действовал договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № МТ 3581 VL от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA MDX, государственный регистрационный знак № согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» составляет 2 261 574,15 рублей, что превышает 75% от его действительной стоимости, и в соответствии с условиями договора страхования, квалифицируется как гибель автомобиля (п. 12.7. Правил страхования).

В соответствии с условиями договора страхования страховщик осуществил страховую выплату АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 2 906 779,35 рублей.

Согласно ст. 954 п.4 ГК РФ при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, зачтена сумма 2-го и 3-го страхового взноса за первый год страхования (32 295,90*2), а всего 64 591,80 рублей, а сумма 2 842 187,55 рублей перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» реализовало годные остатки автомобиля ACURA MDX в сумме 820 000 (сумма за годные остатки получена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата в сумме 2 086 779 рублей (2 906 779,35 рублей - 820 000 рублей = 2 086 779 рублей)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно условий п. 12.23. Правил страхования к страховщику, осуществившему страховую выплату по случаям "Ущерб", "Хищение, угон", "Несчастный случай", переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицам, виновным в причинении ущерба.

Страховщик обращался к ФИО2 с предложением урегулировать требование о страховой выплате в сумме 2 086 779 рублей в досудебном порядке.

Однако, на претензию страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не ответил.

В силу ст. 307 ГК РФ обязанность ответчика перед истцом по выплате ущерба является обязательством, которое в соответствии со ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 2 086 779 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу уплате государственной пошлины в сумме 18 634 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Извещения ответчику ФИО4 о дате и времени судебного заседания направлялись судом в том числе при помощи смс-оповещение, что подтверждается полученной от ответчика распиской с указанием его номера телефона и согласии на получение извещений о дате судебного заседания через смс-оповещение. 

Таким образом, нежелание ответчика ФИО2 являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ACURA MDX», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном для него направлении. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается справкой о постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по уголовному делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ACURA MDX», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Транспортное средство «ACURA MDX», регистрационный знак №, принадлежало ООО «Феникс СТ» (лизингополучатель).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ACURA MDX», регистрационный знак А747PH-126, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО, договор «АВТО-Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг». 

Истцом транспортное средство было направлено для проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановления. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ACURA MDX», регистрационный знак №, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспетно-Технический Центр».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Стоимость годных останков автомобиля марки «ACURA MDX», регистрационный знак №, составила 820 000 рублей, что следует договора купли-продажи годных остатков транспортного средства (специальной техники) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи годных остатков транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 2 842 187,55 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер регрессных требований к ответчику ФИО2 оставляет 2 086 779 рублей, что складывается из выплаченного страхового возмещения в размере 2 906 779,35 рублей за вычетом суммы годных останков транспортного средства в размере 820 000 рублей.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом регрессных требований, и в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы. 

Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA MDX, регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 250 709 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, определенным заключением эксперта, подготовленным ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм материального права, заявленные истцом исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично. 

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в порядке регрессных требований в размере 430 709 рублей, что складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 250 709 рублей, за вычетом суммы годных останков транспортного средства в размере 820 000 рублей 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в размере 18 634 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина подлежит взысканию в размере 7 507,09 рубля.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «ЦСЭ» ФИО6 о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на основании ходатайства ответчика ФИО2 назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ». Кроме того, указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заявителем расчета стоимости затрат на производство автотехнической экспертизы сумма произведенных затрат составила 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что заявленные директором ООО «ЦСЭ» требования о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерба в порядке суброгации в размере 430 709 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 507 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр судебных экспертиз» расходы, в связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Чистякова Л.В.