№12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 12 ноября 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 08.10.2018 мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО5, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, русский, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий заведующим отделом селекции НИИ ЦЧП им.Докучаева, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 08.10.2018г. на ФИО3 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он признан виновным в том, что 20.08.2018г. в 21 час 19 минут на а/д «Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка, 57 км., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ФИО2 № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО3 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным.

Так, по мнению заявителя, мировой судья уклонился от обсуждения его доводов в письменном объяснении о том, что с результатом освидетельствования он не был согласен, что подтверждается записью в соответствующей графе акта освидетельствования, смазанность почерка объясняется ненадлежащими условиями его составления, не дано оценки тому, что и видеозапись однозначно не подтверждает согласие с результатом освидетельствования, более того дело рассмотрено в его отсутствие вопреки закону, т.к. его неявка была вызвана уважительной причиной – неожиданной поломкой его автомобиля в пути следования, о чем он сообщил заблаговременно мировому судье через секретаря по телефону, кроме того дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку участок автодороги расположен в п.Высокий Таловского района и относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, данных, подтверждающих уважительные причины неявки не представил, кроме того, заявителем не представлено каких-либо сведений о приглашении для участия в его интересах защитника либо об уважительных причинах препятствующих тому, о предоставлении дополнительного времени для этого он не ходатайствовал, в связи с чем в силу положений ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. До судебного заседания заявителем представлено дополнительно ходатайство об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, в котором по существу содержатся доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в указанный день он совместно с инспектором ДПС ФИО7, находясь на дежурстве в следственно-оперативной группе, осуществляли надзор за дорожным движением, на 57 км. а/д Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка, около п. Верхнеозерский Таловского района, ими был остановлен автомобиль заявителя, т.к. у него не работала одна фара, при проверке документов обнаружен у него запах алкоголя изо рта, затем при использовании видеозаписи при наличии признаков опьянения ФИО3 был отстранен от управления автомобилем с разъяснением ему прав и обязанностей, с его участием было проведено освидетельствование с использованием исправного технического средства измерения, при этом был разъяснен порядок освидетельствования, показано свидетельство о поверке, сам прибор, по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, с чем он согласился, о чем были составлены акт освидетельствования и административный протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, замечаний и заявлений, в том числе о каких-либо неясностях, от ФИО3 не поступало. 

Обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копию обжалуемого постановления заявитель получил 16.10.2018г., а жалобу подал через почтовое отделение связи 25.10.2018г., т.е. в десятисуточный срок со дня получения копии обжалуемого постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, факт управления ФИО3 транспортным средством ФИО2 № 20.08.2018г. в 21 час 19 минут на а/д «Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка, 57 км., на территории Таловского района, близ п.Верхнеозерский, подтверждается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО4, подтвердившего соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и имеющейся в деле видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, согласно которой указанный выше автомобиль двигался по автодороге, по требованию сотрудников полиции остановился и с места водителя вышел заявитель, у которого свидетелем были обнаружены признаки опьянения(запах алкоголя изо рта).

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается и протоколом 36 УУ №018772 от 20.08.2018 об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение соответствующее обстановке), который был составлен в соответствии с положениями КРФоАП с применением видеосъемки авторегистратором «Каркам», при его подписании замечаний и заявлений от заявителя не зафиксировано, как и не имеется этого на видеозаписи.

Согласно акта № 36АО №009520 от 20.08.2018г. об освидетельствовании, проведенном с применением видеозаписи, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер» с приложением бумажного носителя установлено, что это освидетельствование проведено допущенным исправным специальным прибором и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениями ст.27.12 КРФоАП, при котором в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в концентрации 0,625 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную примечанием к ст.12.8 КРФоАП, и является состоянием опьянения. Более того, заявитель под роспись ознакомился с этим актом и бумажным носителем, был согласен с результатами, а в акте указаны основания, которые обусловили требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение, т.е. обнаружение признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта), при этом замечаний и заявлений относительно процедуры освидетельствования от ФИО3 не поступало.

Видеозаписью от 20.08.2018г. года на диске, произведенной видеорегистратором, также зафиксировано соблюдение установленной Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. процедуры освидетельствования ФИО3 с помощью специального технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер», при котором он был ясно информирован о технической исправности этого прибора, об условиях и порядке освидетельствования с помощью данного прибора, после проведенных исследований у ФИО3 в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,625 мг/л, а то, что измерения проводились несколько раз, то это вызвано ненадлежащим со стороны заявителя выполнением разъясненного порядка освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи помимо факта управления транспортным средством, зафиксировано разъяснение заявителю процессуальных прав, проведение процедуры его отстранения от управления, при этом поведение ФИО3 было достаточно упорядоченным, он поддерживал адекватный словесный контакт с сотрудниками полиции, указывая о том, что он употреблял накануне спиртное - пиво, понимал сущность предъявленных к нему требований о прохождении освидетельствования, в связи с чем без возражений выполнил соответствующий продув выдыхаемым воздухом через специальное техническое средство измерения и в дальнейшем, имея право выбора, согласился с его результатом.

Составленным административным протоколом, который отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, подтверждается наличие у ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, кроме того, из протокола видно, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности права, предусмотренные положениями ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, - ему были разъяснены, замечаний и заявлений, в том числе по поводу процедуры освидетельствования, - от него не поступало при наличии такой возможности, а обстоятельства вменяемого правонарушения изложены в нем исходя из совокупности полученных доказательств, что не оспаривалось им при даче объяснений, в которых он подтвердил факт употребления спиртного до управления автомобилем.

Доводы заявителя о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования не основаны на имеющихся в деле доказательствах и иных объективных данных, как и невозможно признать несостоятельными ничем не подтвержденные утверждения о том, что причиной препятствующей явке в судебное заседание к мировому судье явилась неожиданная поломка автомобиля в пути, а потому рассмотрение дела в его отсутствии при надлежащем извещении соответствует положениям ст.25.1 и 25.15 КРФоАП, исходя из показаний свидетеля ФИО4 и ответа ООО «Магистраль Т» участок автодороги, где имело место правонарушение отнесен согласно юрисдикции к подведомственности мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5 КРФоАП, - не имеется.

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея соответствующее водительское удостоверение и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушал п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера содеянного, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения и предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.10.2018 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО5 о признании ФИО3 виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин