1-324/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001422-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 3 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лисянской Л.Г., представившего ордер № 1342, удостоверение № 2079,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11 февраля 2019 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2018 г., в дневное время, ФИО1 совместно с К.Д.А. и М.Ю.Н. распивали спиртные напитки дома у М.Ю.Н., по адресу: 

<

адрес>, комната № в Ленинском районе г. Красноярска. После того как К.Д.А. и М.Ю.Н. уснули, 17.12.2018 г. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, находясь в комнате 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения, найденной у М.Ю.Н. в квартире отверткой, стал откручивать с кронштейна телевизор марки «Хаер», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий М.Ю.Н. В этот момент проснулся К.Д.А., увидел как ФИО1 похищает телевизор и сообщил ФИО1 об этом. Однако, ФИО1, продолжая преступные действия, понимая, что его действия стали явными и открытыми для окружающих, снял телевизор с кронштейна и, завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенное имущество продал в ломбард, причинив М.Ю.Н. материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что 17.12.2018 примерно в 11 часов, он, его знакомые К.Д.А. и М.Ю.Н. в комнате М.Ю.Н. по 

<

адрес> распивали спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут 17.12.2018 М.Ю.Н. и К.Д.А. уснули на диване. В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 17.12.2018 он решил похитить телевизор марки «Хаер» белого цвета, который висел на стене в комнате М.Ю.Н., для того чтобы купить спиртное. Он нашел в комнате М.Ю.Н. отвертку, которой стал откручивать телевизор. После чего проснулся К.Д.А., который спросил его (ФИО2), что он делает, на что он стал просить помочь ему (ФИО2) похитить данный телевизор. К.Д.А. отказал ему. Он (ФИО2) понимал, что его действия стали носить открытый характер, однако, открутил телевизор, отнес и сдал его в ломбард «Кедр», расположенный по ул. Шевченко, 48 г. Красноярска, на свои паспортные данные. Денежные средства, вырученные от продажи телевизора, потратил на личные нужды. К.Д.А. пытался его остановить и пытался говорить, что так делать не нужно, К.Д.А. был против хищения, но на его замечания он (ФИО2) никак не реагировал.

Допросив подсудимого, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого преступления, помимо его признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего М.Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 17.12.2018 г., примерно в 14 часов, он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своими знакомыми с К.Д.А. и ФИО2 после чего он уснул, проснулся утром 18.12.2018 г. и обнаружил, что отсутствует телевизор марки «Хаер», стоимостью 8000 рублей (л.д. 51-55). 

- показаниями свидетеля К.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 17.12.2018 г., в утреннее время, он с ФИО2 и М.Ю.Н. употребляли спиртное дома у М.Ю.Н., в 

<

адрес>. Через некоторое время они с М.Ю.Н. легли на диван и уснули. В какой-то момент он проснулся и увидел, что ФИО2 откручивает телевизор от стены. Он спросил у ФИО2 - «Что ты делаешь ?», на что ФИО2 попросил ему помочь. Он сказал, что не будет этого делать и продолжил спать. Через некоторое время он проснулся и увидел что ФИО2 поместил в свою куртку телевизор, после чего позвал его, они вышли из квартиры. Он говорил ФИО2, что не будет участвовать в его действиях, пытаться отговорить от похищения телевизора. Однако, ФИО2, не реагируя на его замечания, дошел до ломбарда «Кедр», где продал телевизор за 1 500 рублей и забрал все деньги себе (л.д. 79-82);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля тети ФИО1 С.Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в период с 17.12.2018 г. до 20.12.2018 г., примерно в 18 часов ее несовершеннолетняя дочь С.Д.П. ей рассказала, что рядом с подъездом видела ФИО1, который нес в руках телевизор белого цвета (л.д. 58-61);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля племянницы ФИО1, С.Д.П., из которых следует, что в период с 17.12.2018 г. до 20.12.2018 г., примерно в 18 часов, около дома по адресу: ул. Борисевича, 30 в Ленинском районе г. Красноярска она увидела ФИО1, который нес в руках белый телевизор (л.д.68-71);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля товароведа-оценщика ломбарда «Кедр» К.С.В., согласно которым 17.12.2018г. вечернее время в ломбард пришел ФИО1 и продал телевизор марки «Хаер» за 1500 рублей. 19.12.2018 данный телевизор был куплен неизвестным ему лицом (л.д. 72-75)

Признательные показания подсудимого и приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия - комнаты 

<

адрес>, согласно которым в ходе осмотра был изъят один след пальца руки, на 1 отрезок ленты «скотч» с крепления-кронштейна, коробка от телевизора марки «Хаер», кассовый и товарный чек на телевизор марки «Хаер» (л.д. 8-14);

- данными, указанными в протоколах осмотра предметов от 26.12.2018 г., 29.12.2018 г. согласно которым следователем осмотрены коробка от телевизора марки «Хаер», кассовый и товарный чек на телевизор марки «Хаер», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-26, 43-46);

- данными, указанными в протоколе осмотра бумажного конверта с 1 отрезком ленты-скотч с следами пальцев рук, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-46)

- данными, указанными в заключении судебной дактилоскопической экспертизы №1 от 02.01.2019 г., согласно которым на 1 отрезке ленты-скотч обнаружен 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-40);

- данными, указанными в протоколе явки с повинной от 26.12.2018 г., согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о том, что 17.12.2018 г. он совершил хищение телевизора марки «Хаер», принадлежащего М.Ю.М., по адресу: 

<

адрес>, (том 1 л.д. 92)

Из исследованного судом заключения судебно-психиатрического эксперта № 750/д от 14.02.2019 г. следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он 

<

данные изъяты> (л.д. 136-137).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. При этом, признательные показания подсудимого ФИО1 являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. 

С учетом изложенного суд оценивает данные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, вышеприведенные результаты его судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, совершил явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных правдивых признательных показаний, признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе то, что он является 

<

данные изъяты>, наличие у него бабушки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, нахождения ФИО1, в момент совершения преступления в состоянии опьянения, и показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что преступление им совершено по причине нахождения в состоянии опьянения для того чтобы приобрести спиртное, суд приходит к выводу, что преступление совершенно ФИО4, в том числе по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, согласно которым ФИО1, на момент совершения преступления не судим, является 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, принимая во внимание необходимость учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей его уголовного наказания, возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года ФИО1 осужден к лишению свободы условно после совершения настоящего преступления, наказание по данному приговору подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чек на телевизор марки «Хаер», отрезок ленты скотч со следом пальцев рук, изъятый с кронштейна – крепления в комнате М.Ю.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от телевизора марки «Хаер», хранящуюся у потерпевшего М.Ю.Н., - оставить в распоряжении потерпевшего М.Ю.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын