№2-22/2019

УИД 26RS0009-01-2018-001499-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: представителя истца «РЕСО-Лизинг» ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката Ревякина Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-22/2019 по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АвтоЛидер» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующий автомобиль:

Идентификационный номер (VIN)

№

Марка, модель (ТС)

<

данные изъяты>

Наименование (тип ТС)

Легковой седан

Категория ТС

В

Год выпуска

ДД.ММ.ГГГГ

Модель, № двигателя

№

Шасси (рама) №

Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) №

№

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Белый

Организация изготовитель

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (Россия)

Паспорт ТС

№

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № к договору лизинга.

Поскольку ООО «АвтоЛидер» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 Приложения № к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения договора лизинга Лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, автомобиль не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки (вся накопившаяся по договору лизинга задолженность - пункт 1.1 приложения № к договору лизинга) не произвел. Пунктом 9.3.3 приложения № к договору лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

В связи с невозвратом автомобиля Лизингополучателем Лизингодателю после расторжения договора лизинга Лизингодатель обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском об изъятии автомобиля у Лизингополучателя. ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен, суд решил изъять предмет лизинга у ООО «АвтоЛидер» и передать его ООО «РЕСО-Лизинг» (дело №).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Предприняв меры, направленные на изъятие автомобиля, ООО «РЕСО-Лизинг» установило, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «АвтоЛидер» (продавец) и гражданином ФИО2 за гражданина ФИО3, автомобиль был передан ФИО3 Позднее ФИО3 передал автомобиль ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> (согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3).

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении Лизингополучателем прямого запрета на отчуждение автомобиля, предусмотренного пунктом 3.4 Приложения № к договору лизинга, а также пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

ООО «РЕСО-Лизинг» согласия на совершение ООО «АвтоЛидер» каких-либо сделок в отношении автомобиля не давало.

Кроме того, заключив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоЛидер» нарушил основы гражданского законодательства, предусмотренные в статье 1 ГК РФ, в которой сказано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, обществом ООО «АвтоЛидер» автомобиль отчужден незаконно, ни ФИО3, ни ФИО2 не являются законными владельцами автомобиля, поскольку приобрели автомобиль не у собственника автомобиля (ООО «РЕСО-Лизинг»), а у лица, которое не имело права его отчуждать (ООО «АвтоЛидер»).

При таких обстоятельствах ФИО2 является незаконным владельцем автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что поскольку автомобиль выбыл из владения ООО «АвтоЛидер» помимо воли ООО «РЕСО-Лизинг», закрепленной в договоре (пункт 3.4), ООО «РЕСО-Лизинг», руководствуясь статьей 302 ГК вправе истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль из чужого незаконного владения любого лица, в том числе из чужого незаконно владения ФИО2

Вторая причина, по которой ФИО2 является незаконным владельцем автомобиля это недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛидер» и ФИО3 (незаконно передавшим автомобиль ФИО2).

Таким образом, договор об отчуждении автомобиля, заключенный между ООО «АвтоЛидер» и гражданином ФИО3, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, так как является ничтожной сделкой.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из его незаконного владения.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска отказано в виду того, что на дату рассмотрения иска автомобиль не находился во владении ответчика.

Как установлено судом, спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был сдан ФИО2 на запчасти.

В суде ФИО2 пояснил, что автомобиль приобретен им за 

<

данные изъяты>. в ООО «АвтоЛидер» на имя ФИО3 без паспорта транспортного средства (ПТС), но с государственными регистрационными знаками. Выдав только свидетельство о регистрации ТС, сотрудники автосалона сообщили, что ПТС будет предоставлен позже. Через некоторое время ФИО2 узнал, что ООО «АвтоЛидер» был признан банкротом. После этого ему стали поступать звонки от представителей собственника автомобиля (ООО «РЕСО-Лизинг»), которые требовали вернуть автомобиль в ООО «РЕСО-Лизинг». Сначала автомобиль находился у ФИО3, но когда начались проблемы, он забрал его себе и стал им пользоваться, попал в ДТП, повредил автомобиль и решил его продать. Примерно в июне он отогнал автомобиль на «Казачий» рынок 

<

адрес>, где продал его ранее незнакомым лицам из КБР за 

<

данные изъяты>. При этом договор купли-продажи автомобиля не составлялся.

В решении суда указано, что эти обстоятельства подтверждаются, в том числе письменными объяснениями ФИО2, данными судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных в суде показаний ФИО2 вытекает следующее.

Узнав о том, что действительным собственником автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО2 вместо того, чтобы вернуть автомобиль законному собственнику или сохранить его на время разрешения спора о принадлежности автомобиля, избавился от него заведомо незаконным способом, продав без документов, по заниженной цене, лицам из иного региона Российской Федерации.

Указанными действиями ФИО2 нарушил действующее законодательство (статьи 1, 10, 166 - 168, 209, 218, 301, 302 ГК РФ), лишил ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля, принадлежащего обществу на праве собственности, в результате чего причинил ООО «РЕСО-Лизинг» убытки в размере рыночной стоимости автомобиля на дату его незаконной передачи неизвестным третьим лицам, а именно, в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается отчетом оценщика ООО «Реал-А.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку в результате незаконных действий ФИО2 ООО «РЕСО-Лизинг» утратило свое имущество, ООО «РЕСО-Лизинг» вправе требовать у ФИО2 полного возмещения причиненных ему убытков, вызванных такой утратой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 166 - 168, 209, 218, 301, 302, 309, 310, 665 ГК РФ, статьями 22, 24, 28, 91, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытки в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «Ресо-Лизинг» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Дополнительно объяснил, что, приобретая автомобиль ФИО2 не мог не понимать, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № является ООО «Ресо-Лизинг», так как: ПТС ему не отдали, в свидетельстве о регистрации имелась пометка о том, что автомобиль в лизинге и в страховом полисе также указано, что собственник ООО «Ресо-Лизинг». То есть ФИО2 был ненадлежащим приобретателем, потому что, приобретая автомобиль, заведомо знал, что имущество чужое. Так как впоследствии автомобиль продал по запчастям, то является причинителем вреда и должен его возместить ООО «Ресо-Лизинг». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, так как он заплатил деньги за автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как автомобиль принадлежал ему и попал в ДТП, в результате чего повредил автомобиль, то решил его продать за 

<

данные изъяты> по запчастям.

Представитель ответчика – Ревякин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме. Дополнительно объяснил, что истцом был избран неправильный способ защиты права. Весь иск построен на взаимоотношениях между ООО «АвтоЛидер» и ООО «Ресо-Лизинг», договорные отношения между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО2, ФИО3 отсутствуют. Оснований для возникновения деликтной обязанности у ФИО2 не имеется. Должна быть доказана вина причинителя вреда. Материально-правовых оснований, в силу которых ФИО2 должен нести ответственность перед ООО «Ресо-Лизинг» не имеется. В силу Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и правил лизинга именно ООО «АвтоЛидер» должно нести ответственность перед истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 просил принять решение на усмотрение суда, так как не понимает существо спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоЛидер», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истечение срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» (продавец) передаёт товар автомобиль №, а ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) принимает его на условиях, предусмотренных договором. В спецификации и акте приема-передачи автомобиля (л.д. 23) указано, что получатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору получателя «АвтоЛидер» с целью передачи в лизинг последнему (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-Лизинг» перечислило ООО «АвтоЛидер» за автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АвтоЛидер» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль RENAULT LOGAN, легковой седан, паспорт ТС №, в котором также указано, что имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи (л.д. 9-16).

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый график платежей (л.д. 21). 

Как следует из свидетельства о регистрации серии 78 48 №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля RENAULT LOGAN № являлось ООО «АвтоЛидер», но в разделе «Особые отметки» указано, что регистрация произведена на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора лизинга (л.д. 25).

Как следует из копии паспорта транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в нем от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлось «РЕСО-Лизинг» (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая, что Лизингополучатель (ООО «АвтоЛидер») ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате лизинговых платежей, систематически нарушал сроки их уплаты, Лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг») направил уведомление-требование №И-01/1799-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ООО «РЕСО-Лизинг» предложило ООО «АвтоЛидер» в течение 10 дней с момента отправки настоящего уведомления-требования о расторжении Договора (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из указанных ниже вариантов закрытия лизинговой сделки: 1. Уплатить общую сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч. НДС 18%, доставить Имущество на место, предварительно согласованное с сотрудниками Лизингодателя и передать его по акту приема-передачи представителям Лизингодателя. Все риски и расходы по возврату имущества несет Лизингополучатель. 2. Произвести выкуп Имущества путем уплаты Лизингодателю Суммы закрытия лизинговой сделки и получить Имущество в собственность. Сумма закрытия лизинговой сделки по Договору составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоЛидер» расторгнут.

После расторжения договора ООО «АвтоЛидер» образовавшуюся задолженность по договору лизинга не погасил, автомобиль не вернул, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки не произвел.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АвтоЛидер» о возврате предмета лизинга удовлетворен. Суд решил изъять предмет Лизинга у ООО «АвтоЛидер» и передать его ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 28). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 29).

Иных судебных актов Арбитражными судами РФ по данным фактам не выносилось (л.д. 140-141).

Согласно ч. 1 статьи 11 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из п.п. 3.1 приложения №4 к договору лизинга имущество является собственностью Лизингодателя.

Согласно п.п. 3.4 этого приложения Лизингополучатель не вправе заключать договоры залога Имущества или любые иные сделки в отношении Имущества с третьими лицами без письменного согласия Лизингодателя.

В объяснении ФИО3 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2 и в ходе беседы с ним они заговорили за автомобили, так как он хотел купить новый автомобиль. ФИО2 предложил ему свою помощь в приобретении автомобиля «Рено Логан» и сказал, что он до первого мая пригонит ему из 

<

адрес> новый автомобиль 

<

данные изъяты> и общая стоимость за него будет 

<

данные изъяты>, и он ему в качестве предоплаты отдал 

<

данные изъяты>, а остальную сумму он должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригнал ему автомобиль Рено Логан уже со стоящим на нем регистрационным номером № и отдал ему автомобиль вместе с тех. паспортом, при этом ПТС он не отдал, а сказал, что они поедут вместе с ним в РЭО ГАИ и там он ему отдаст ПТС, но по настоящее время машину они не переоформили и ПТС он ему не отдал, также договора купли-продажи он не видел. Данный автомобиль ФИО2 приобретал в городе Санкт-Петербург. Затем через некоторое время ФИО2 дал ему копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоит не его подпись, а со слов ФИО2 он расписался за него в городе 

<

адрес>, так как он не ездил туда за автомобилем. С сотрудниками ООО «АвтоЛидер» в 

<

адрес> он никогда не общался и их не знает, также директора данной организации С.А.н. он не знает и никаких документов с ним не подписывал. Также ФИО2 дал ему две копии счетов на оплату с чеками на общую сумму 

<

данные изъяты>. Где находятся оригиналы данных документов ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он пришел к нотариусу С.А.Л. и дал доверенность на его имя и имя З.А.А., чтобы перегнать автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что его дочь Наталья придет и заберет автомобиль «Рено Логан» для оформления. Также в ходе разговора он сказал, что находится в городе Волгодонск и не может сам ее забрать. После чего Наталья забрала автомобиль и уехала в неизвестном направлении. На следующий день к нему приехали представители ООО Ресо-Лизинг за автомобилем, но его уже не было, и данные представители забрали у него тех. паспорт, страховку и составили акт изъятия данных документов. Об этом он сообщил ФИО2, и он на него начал ругаться, и сказал, что он не должен был отдавать документы на автомобиль. В настоящий момент данный автомобиль находится у ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» передало в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, легковой седан, паспорт ТС №, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из его незаконного владения. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что доказательств нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> во владении ответчика, суду не представлено. Также в решении указано, что ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «РЕСО-Лизинг». Суду ответчик пояснил, что автомобиль Рено-Логан, являющийся предметом спора, он приобрёл на имя ФИО3 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «АвтоЛидер» за 

<

данные изъяты>. Автомобиль был снабжён государственными регистрационными номерами, но ПТС отсутствовало. Сотрудники автосалона сообщили, что отдадут ПТС через некоторое время, выдав на руки свидетельство о регистрации. Через некоторое время он узнал, что «АвтоЛидер» является банкротом, ему стали поступать звонки от сотрудников «Ресо-Лизинг», как они сами представлялись, с требованием вернуть транспортное средство. Сначала автомобиль находился у ФИО3, но когда начались проблемы с автомашиной он забрал автомобиль себе и пользовался им. Свидетельство о регистрации ТС было изъято у ФИО3 сотрудниками «Ресо-Лизинг». Автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда, попав в ДТП, помял автомобиль, решил его продать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он отогнал автомобиль на «Казачий» рынок 

<

адрес>, где продал ранее незнакомым лицам из КБР. Договор купли-продажи они не составляли, машину продал за 

<

данные изъяты>, вместе с государственными знаками (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоЛидер» и гражданином ФИО3, посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - ООО «РЕСО-Лизинг», в том числе нарушает федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданский кодекс РФ (в части заключения сделок), так как в результате его заключения произошло отчуждение принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности автомобиля лицом, не являющимся его собственником, в собственность другого лица. Об этом свидетельствуют, в том числе и следующие факты: что ФИО3 уполномочил ФИО2 быть представителем и купить на его имя за цену и на условиях по его усмотрению автомобиль 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в доверенности №, выданной только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), подпись от имени ФИО3 ФИО2 поставил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор об отчуждении автомобиля, заключенный между ООО «АвтоЛидер» и гражданином ФИО3, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, так как является ничтожной сделкой.

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» передал ФИО2 в безвозмездное временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, легковой седан, паспорт ТС №. Срок пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В п. 3.9 указанного договора указано, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ 21:00 ссудополучатель ФИО2 обязан возвратить автомобиль ссудодателю ООО «АвтоЛидер» по акту сдачи-приёмки в состоянии, существовавшем на момент передачи Автомобиля Ссудополучателю, в чистом состоянии и с полным баком топлива (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд отмечает, что ООО «АвтоЛидер» заключил договор безвозмездного пользования с ФИО2 без письменного согласия собственника ООО «РЕСО-Лизинг», чем нарушил условия договора лизинга.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии у него возможности продать 

<

данные изъяты>, в том числе и по запчастям, суд отклоняет как необоснованные, так как в п. 3.8 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ссудополучатель не вправе передавать автомобиль в пользование третьим лицам. Более того, в нарушение п. 3.9 указанного договора ссудополучатель ФИО2 в срок до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ООО «АвтоЛидер» не возвратил. 

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Достоверно зная о том, что действительным собственником автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО2 вместо того, чтобы вернуть автомобиль законному собственнику или сохранить его на время разрешения спора о принадлежности автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, продав без документов (по запчастям), лицам из иного региона Российской Федерации.

Указанными действиями ФИО2 нарушил действующее законодательство (статьи 1, 10, 166 - 168, 209, 218, 301, 302 ГК РФ), лишил ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего причинил ООО «РЕСО-Лизинг» убытки в размере рыночной стоимости автомобиля на дату его незаконной передачи неизвестным третьим лицам, а именно, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Реал-А.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения (ч. 4 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку в результате незаконных действий ФИО2 ООО «РЕСО-Лизинг» утратило свое имущество, ООО «РЕСО-Лизинг» вправе требовать у ФИО2 полного возмещения причиненных ему убытков, вызванных такой утратой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

В то же время согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является инвалидом 2-й группы инвалидности, таким образом, с ответчика ФИО2 не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытки в размере 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО2, а именно: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму в размере 

<

данные изъяты> – отменить после исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец