Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года

Дело № 2-1450/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Пакшиной И.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование указанных требований указала в иске, что с декабря 2014 года по настоящее время действиями должностных лиц ОСП г.Апатиты регулярно нарушаются ее права и законные интересы.

Так, в производстве ОСП г.Апатиты находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, *** года рождения, уроженки города ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитам и иным обязательным платежам.

Вместе с тем, она (истец) не является должником по указанным исполнительным производствам. Несмотря на совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения с данными должника, она является уроженкой города ***, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Однако судебными приставами-исполнителями ОСП г.Апатиты в рамках возбужденных исполнительных производств применяются меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату, которые направляются по месту ее работы в ОАО «***», обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете в АО «Альфа-Банк».

С 2014 года, с того момента, когда ей стало известно об исполнительных производствах в ОСП г.Апатиты, она неоднократно связывалась с должностными лицами этого Отдела с целью разъяснения ситуации, предоставляла судебным приставам-исполнителям копию своего паспорта, СНИЛС, ИНН, номера расчетных счетов в кредитных учреждениях, однако незаконные действия в отношении нее не прекратились.

В октябре 2016 года, после очередных действий судебных приставов-исполнителей, обратилась с жалобами в УФССП по Мурманской области и прокуратуру Мурманской области.

Согласно полученным в ноябре 2016 года ответам из ОСП г.Апатиты, УФССП по Мурманской области факты, изложенные в ее жалобах, подтвердились, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 16 сентября 2016 года № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленного для исполнения в ОАО «***», действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 18 февраля 2016 года № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленного для исполнения в ОАО «***». В целях предотвращения нарушения ее прав в будущем судебным приставам-исполнителям были даны указания проводить постоянный мониторинг поступающих ответов в рамках возбужденных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, уроженки ***, подготовлена служебная записка для решения вопроса об исправлении технической ошибки в работе программного комплекса «АИС ФССП России», ход исполнительного производства поставлен на ежедневный контроль начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты.

Несмотря на это, в январе 2017 года ей стало известно об аресте денежных средств, находящихся на ее расчетном счете, открытом в АО «Альфа-Банк», данные о котором она передавала судебным приставам-исполнителям, на основании вынесенного 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в АО «Альфа-Банк».

В связи со сложившейся ситуацией вынуждена была неоднократно звонить в ОСП г.Апатиты для того, чтобы предотвратить удержание и перечисление денежных средств с ее счетов в счет оплаты по чужим долгам, поскольку судебные приставы-исполнители по собственной инициативе вынесенные постановления не отменяли, ситуацию не отслеживали. При этом счета за междугородные переговоры оплачивала за свой счет из единственного источника дохода – заработной платы, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в несении расходов на оплату услуг междугородной телефонной связи в размере 890 рублей 40 копеек, который является для нее значительным.

Кроме того, действиями судебных приставов-исполнителей ей причинены нравственные страдания, так как в связи с постоянным нервным напряжением ухудшилось ее самочувствие, нарушился сон, испытывает чувство тревоги. Помимо этого, вынуждена объяснять своему руководителю и коллегам, сотрудникам банков, что не имеет долгов, не является должником и просить приостановить удержание денежных средств до разрешения ситуации. 

Просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП г.Апатиты, а именно: действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 16 сентября 2016 года №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 18 февраля 2016 года №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 11 января 2017 года, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 890 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 15 февраля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, судебные приставы-исполнители ОСП г.Апатиты ФИО3, ФИО4 

Определением суда от 01 марта 2017 года Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области переведено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответчики. 

Определением суда от 16 марта 2017 года гражданское дело по ходатайству представителя УФССП по Мурманской области передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманск, по месту нахождения ответчика УФССП по Мурманской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что изложенные в иске обстоятельства действительно имели место, однако данная ошибка произошла в связи с особенностями электронного документооборота, применяемого в ходе исполнительских действий, не предусматривающего указание места рождения должника. В связи с этим как в направленных судебными приставами-исполнителями запросах, так и в полученных на них из различных учреждений ответах были указаны данные должника, полностью совпадающие с данными истца, не являющегося должником, при этом местом работы должника в предоставленных судебным приставам-исполнителям сведениях было указано ОАО «***», а также предоставлены сведения об открытых на ее имя банковских счетах. У судебных приставов-исполнителей не было оснований сомневаться в достоверности полученной информации, в связи с чем были вынесены постановления, направленные для исполнения по месту работы истца и в банки, в которых были размещены ее денежные средства. После выявления ошибки указанные постановления были незамедлительно отменены, удержание денежных средств истца не производилось, в связи с чем полагала доводы истца о том, что в результате этих обстоятельств были нарушены ее права и законные интересы, необоснованными. В настоящее время фактический должник по указанным исполнительным производствам установлен, правильность ведения исполнительных производств находится на постоянном контроле. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями должностных лиц ОСП г.Апатиты как имущественного вреда, так и нравственных страданий. Кроме того, полагала, что истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представители ответчиков ОСП г.Апатиты, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, а также привлеченное определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должностное лицо ОСП г.Апатиты ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее в ходе рассмотрения дела полагали иск необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 данного Федерального закона; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что в отделе судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, *** года рождения, уроженки города ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по денежным обязательствам в пользу нескольких взыскателей-организаций.

18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 02 июля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-5681/14 о взыскании с ФИО2, *** года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в ОАО «***».

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО4 постановление от 18 февраля 2016 года отменено и отозвано без дальнейшего исполнения, о чем в ОАО «***» направлено соответствующее требование.

16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 05 декабря 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-1080/14 о взыскании с ФИО2, *** года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО УК «Наука» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 20 142 рубля 48 копеек, вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в ОАО «***».

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО3 постановление от 16 сентября 2016 года отменено и отозвано без дальнейшего исполнения, о чем в ОАО «***» направлено соответствующее письмо.

Из материалов дела также следует, что по обращению истца от 29 сентября 2016 года по факту незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП г.Апатиты заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом г.Апатиты ФИО5 проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановления судебными приставами-исполнителями в отношении истца были вынесены ошибочно, в связи с поступившей информацией в отношении нее при использовании в работе программного комплекса «АИС ФССП России». По результатам проверки постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями в отношении истца по состоянию на 27 октября 2016 года, отменены.

Постановлением № от 03 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП г.Апатиты по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, отказано по причине устранения выявленных нарушений на момент подачи жалобы. 

При этом должностным лицом в указанном постановлении отмечено, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 не в полном объеме были изучены представленные в рамках исполнительных производств материалы, что привело к допущенным нарушениям. Судебным приставам-исполнителям ОСП г.Апатиты дано указание проводить постоянный контроль за поступающей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 информацией для выявления сведений, ошибочно поступающих в отношении истца, не являющейся должником по указанным производствам. 

Вместе с тем, 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО2 на общую сумму 802 989 рублей 90 копеек, которое направлено в ОАО «Альфа-Банк» для исполнения.

12 января 2017 года указанное постановление отменено, поскольку установлено, что оно вынесено в отношении лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству.

По сведениям ОСП г.Апатиты за период с 18 февраля 2016 года по 01 марта 2017 года денежные средства, списанные со счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ФИО2, уроженки города ***, а также денежные средства, удержанные из ее заработной платы, на депозитный счет ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области не поступали.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 при ведении вышеуказанного исполнительного производства действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, были выполнены не в полном объеме, ими не были предприняты все необходимые меры, направленные на выявление надлежащего должника и его имущества, при том, что именно на них как уполномоченных законом должностных лицах была возложена обязанность проверять ход и правильность ведения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий в целях соблюдения принципа законности исполнительного производства, установленного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах нельзя признать законными действия должностных лиц ОСП г.Апатиты, а именно: действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 16 сентября 2016 года №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 18 февраля 2016 года №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 11 января 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части иска и удовлетворяет их.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и не оспорено ответчиками и третьими лицами, что истец в связи с вышеуказанными обстоятельствами неоднократно обращалась в ОСП г.Апатиты посредством междугородной телефонной связи, также осуществляла звонки на мобильный телефон судебного пристава-исполнителя ФИО4

В подтверждение указанного в материалы дела представлена расшифровка состоявшихся телефонных соединений, выполненных со стационарного телефона истца №.

Так, истец осуществляла телефонные звонки 10, 11, 14, 29 марта 2016 года, 29, 30 сентября 2016 года, 07, 11 октября 2016 года, 12, 13, 14, 16, 17 января 2017 года, то есть в те периоды, когда были вынесены оспариваемые постановления.

За осуществление междугородних переговоров истцом понесены расходы по оплате услуг междугородной связи с размере 229 рублей 60 копеек – за март 2016 года, 380 рублей 80 копеек – за сентябрь 2016 года, 123 рубля 20 копеек – за октябрь 2016 года, 156 рублей 80 копеек – за январь 2017 года, а всего 890 рублей 40 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, также установлена причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению незаконных постановлений и причинением истцу материального ущерба.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 890 рублей 40 копеек подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, связанные с действиями службы судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те из них, которые названы в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства наличию такого посягательства в материалах дела отсутствуют, возмещение при установленных обстоятельствах морального вреда действующим законодательством прямо не предусмотрено. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд не являются состоятельными, поскольку, исходя из существа и характера спорных правоотношений, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом, учитывая даты совершения оспариваемых действий, не пропущен. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей за требование имущественного характера. Учитывая удовлетворение данных исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет территориального органа ФССП России, а именно за счет Управления ФССП по Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а именно: действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 16 сентября 2016 года № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 18 февраля 2016 года №, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 11 января 2017 года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 890 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова