Дело №1-3/2024

УИД 61RS0041-01-2023-001302-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Цокуренко Н.П. 

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Романычева И.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Найдина Е.В., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем незапертой входной двери, незаконно проник в жилище - жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил газовый котел «Житомир-М АОГВ-12СН», стоимостью 13250 рублей, телевизор, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на территории вышеуказанного домовладения, путем срыва навесного замка с входных дверей хозяйственной постройки, через дверной проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две музыкальные колонки, не представляющие материальной ценности, утюг, не представляющий материальной ценности, два металлических шестисекционных радиатора, не представляющих материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями и дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-91, 138-140), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых она сообщила, чтоДД.ММ.ГГГГ она приобрела домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она постоянно не проживает. Крайний раз в 

<

адрес> она приезжала приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы посмотреть все ли в порядке. Когда она уезжала, то закрывала входную дверь в домовладение на врезной замок. Входная дверь в домовладение деревянная. Так же дверь, ведущая в сарай, расположенного на территории домовладения она закрывала на навесной замок. Входная дверь в сарай так же деревянная. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она приехала в 

<

адрес> и когда подошла к калитки, то увидела, что входная дверь в домовладение открыта. Она сразу поняла, что кто-то в домовладение в ее отсутствие побывал. Она, зайдя в домовладение, увидела, что вещи разбросаны, на столе стояли бутылки из-под спиртного валялись окурки от сигарет. Увидела, что был похищен телевизор, название которого она не помнит, который материальной ценности для нее не представляет. Ранее телевизор она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей, и сейчас данный телевизор ничего не стоит. Так же она обнаружила отсутствие газового котла «Житомир – М АОГВ – 12СН», который был, приобретал вместе с домом, и который в настоящее время, и который в настоящее время она оценивает в 15 300 рублей. Более из домовладение ничего не пропало. Когда она подошла к сараю, то увидела, что навесной замок сорван. Осмотрев сарай, она обнаружила отсутствие двух музыкальных колонок в деревянном корпусе, две шестисекционные батареи, утюг марки и цвет не помнит, которые материальной ценности не представляют. Она согласна с выводами заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее ФИО1 газового котла «Житомир – М АОГВ-12СН», составляет 13 250 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 13 250 рублей, что является для нее значительным, так как она официально нигде не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Газовый котел «Житомир - М» АОГВ – 12 СН, был полностью в исправном состоянии и выполнял свои функции – отапливал дом. Остальные похищенные предметы, а именно: музыкальные колонки, телевизор, утюг был в неисправном состоянии, батарея так же была испорчена и не выполняла свои функции, так как она их меняла на новые. Похищенный газовый котел, находится в котельной комнате. Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является жилым и он пригоден для проживания и по документам дом является жилым. Так как она в этом домовладении не проживает, поэтому в заявлении и написала, что домовладение не жилое;

- показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-66), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к нему в гости приехал ФИО1 и Свидетель 2, сидели на улице и распивали пиво, после чего они пошли по 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домовладений, она согласились на предложение ФИО1 зайти в него погреться и заодно попить пива. Зайдя на территорию двора, они с Свидетель 2 остались, а ФИО1 пошел за домовладение, и примерно через пару минут они услышали стук в дверь с внутренней стороны и дверь открылась. Зайдя в домовладение, они нашли обогреватель, включили его и присели за стол, который стоял в комнате и стали распивать пиво. Собираясь домов и выйдя из вышеуказанного домовладения они пошли по направлению домов. Пройдя несколько метров, ФИО1, сказал, что ему нужно по делам и пошел в сторону ДЖ вокзала. Он зашел к себе домой. О том, что ФИО1 после того, как они разошлись, вернулся обратно в домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции, и похитил из него имущество. Так же хочет дополнить, что ушли с данного домовладения они около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в самом домовладении они пробыли около донного часа пока не согрелись;

- показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-103), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он зашел к Свидетель 1, увидел у него в гостях ФИО1 Проходя мимо домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 предложил зайти в вышеуказанное домовладения, для того, чтобы погреться, так как на улице вечером было холодно и за одно попить пива. Зайдя на территорию двора вышеуказанного домовладения, ФИО2 сказал, чтобы они подождали во дворе, а сам пошел за само домовладения и, выставив окно, через окно залез в дом. Спустя пару минут они услышали стук во входную дверь, и когда она открылась, то увидели ФИО1, который выбил входную дверь в доме, для того, чтобы они смогли зайти в дом. Зайдя в домовладение, они зашли в комнату, где стоял стол, присев за который они стали распивать пиво. Так же он не знает, где ФИО2 нашел обогреватель, который они включили, и стали греться и пить пиво. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли по домам. Он пошел к себе домой, Свидетель 1 пошел к себе домой, а ФИО1 сказал, что ему нужно по делам. О том, что ФИО1 похитил из данного домовладения имущество, ему стало известно от сотрудников полиции. Так же хочет дополнить, что когда они находились в данном домовладении, то в нем была мебель, личные вещи жильцов дома и бытовая техника (в рабочем состоянии или нет сказать не может, так как не проверял), но обогреватель был в рабочем состоянии;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.78-83), оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, проходя мимо домовладения 

<

адрес>, он предложил Свидетель 1 и Свидетель 2, зайти погреться, так как вечером было холодно и заодно попить пива, ребята согласились. Находясь на территории вышеуказанного домовладения, он, обойдя домовладение, подошел к заднему окну, и вытащив все штапики, снял окно - стекло и через него проник в домовладение. Находясь в домовладении, он через комнату прошел к входной двери и изнутри с ноги выбил входную дверь, и после этого Свидетель 1 и Свидетель 2 зашли в домовладение. Находясь в домовладении, они взяли обогреватель, включили его, сели за стол, который там находился т стали распивать пиво. Когда они сидели и пили пиво, то он заприметил газовый котел, телевизор. Выйдя из домовладения, он сначала пошел с Свидетель 1 и Свидетель 2 якобы на электричку, которая шла первая на Таганрог, но затем сказал, что ему нужно еще по делам. Тем самым он сделал вид, что ему нужно по делам, хотя он решил, когда еще находился в домовладении, что вернется в этот дом сам и заберет газовый котел и телевизор, которые затем сдаст, а вырученные деньги потратит на личные нужды. Подойдя обратно к домовладению 

<

адрес>, зашел сначала на территорию двора, а затем и в само домовладение. Зайдя в комнату, он взял телевизор марки, которой он не запомнил и вынес его на улицу. Затем вернулся в дом и забрал газовый котел, который так же вынес на улицу. Зайдя еще раз в домовладение, он посмотрел, что более ценного в доме нет. Выйдя из дома, он увидел еще одно помещение – сарай, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. Он сорвал навесной замок и зайдя в помещение сарая, он увидел две музыкальные колонки в деревянном корпусе советского производства. Так же увидел радиаторы в количестве 2-х штук. Радиаторы 6-ти секционные и утюг, название которого он не знает. Вынеся похищенное с домовладения и с сарая, он позвонил знакомому парню по имени «Юрий» и предложил приобрести выше похищенное им имущество, пояснив, что имущество принадлежит ему. Спустя час приехал Юрий и забрал все похищенное в свой автомобиль. Юрий ему сказал, что может ему заплатить 12 000 рублей. Он согласился на предложение Юрия, и он передал ему 12 000 рублей и уехал в неизвестном направлении, а он поехал на первой электрички домов в 

<

адрес>. Хочет дополнить, что Юрия он видел пару раз, близко с ним не знаком, в настоящее время контакта с ним ни какого нет. Принадлежащий ему мобильный телефон он утерял в городе Таганроге. Так же хочет дополнить, что обувь, в которой он был, выбросил. Так же хочет дополнить, что Юрий приезжал на автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак не запомнил, так как было темно. В вышеуказанное домовладение он проник примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так же хочет дополнить, что когда он выбил ногой дверь во вторую хозяйственную постройку, то зайдя в нее он посмотрел, что ценного ничего не нашел. Так же хочет дополнить, что окурок, который был обнаружен в доме от сигареты «Camel» принадлежит ему, так как он курит такие сигареты;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 28х21мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон: 57х51 мм, след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 25х19мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон: 56х45мм и след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 18х15 мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон: 52х42мм, для идентификации личности пригоден. След папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 28х21 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон: 57х51мм и след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами сторон: 25х19мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон: 56х45 мм оставлены большим и средним пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 18х15мм, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон: 52х42мм оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т.1 л.д. 110-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики остаются в рамках патохарактерологических черт личности подэкспертного, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, грубым интеллектуальным или когнитивным снижением, какой-либо психотической симптоматикой, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период инкриминируемых ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 55-57);

-заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость газового котла «Житомир – М АОГВ-12 СН, приобретенного в 2013 году с учетом его эксплуатации на апрель-май 2023 года составляет 13 250,0 рублей» (т.1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.В результате осмотра был изъят фрагмент обуви, путем фотосъемки, два фрагмента следа руки, фрагмент следа руки (т.1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 были осмотрены территория двора домовладения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут был осмотрен окурок от сигареты с фильтром «Camel», который был изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут были осмотрены два отрезка темной дактопленки со следами руки и один отрезок белой дактопленки со следом руки, дактилоскопическая карта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 127-133);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два отрезка темной дактопленки со следами руки и один отрезок белой дактопленки со следом руки, дактилоскопическая карта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 10-11);окурок от сигареты с фильтром «Camel» (т.1 л.д. 121, 134);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 27);

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имущество: котел «Житомир – М АОГВ – 12 СН, две музыкальные колонки, телевизор, утюг, две радиаторные батареи 6 секционные (т.1 л.д.6).

Таким образом, помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. 

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из жилого дома тайно похитил газовый котел «Житомир-М АОГВ-12СН», стоимостью 13250 рублей, телевизор, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1,а также из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две музыкальные колонки, утюг, два металлических шестисекционных радиатора, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13250 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причиненный ей ущерб на сумму 13250 рублей является для неё значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поэтому суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинен значительный ущерб. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещением, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, просившей не привлекать его к уголовной ответственности (т.1 л.д.98), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном(ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд учитывает то, подсудимый оказывал материальную помощь матери, малолетней сестре, отчиму, а также состояние здоровья подсудимого и указанных лиц.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленного также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО3, не является основанием для признания в действиях подсудимого указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63, не имеется.

В качестве иных данных, характеризующих личность, суд учитывает то, что ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактических учетах в МО МВД России «Матвеево-Курганский» не состоит, привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, 

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «диссоциального расстройства личности» (F60 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 55-57).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он довольно активно осуществлял свою защиту и использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158, суд считает возможным не назначать. 

Согласно справке, судебные расходы по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, составляют 7800 рублей. Учитывая материальное положение подсудимого и состояние его здоровья (состоит на учете у врача-нарколога), суд полагает возможным ФИО1 от взыскания судебных расходов освободить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:т.1 л.д. 10, 11, 121, 134 – хранить при уголовном деле. 

ФИО1 освободить от взыскания судебных расходов по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.П. Цокуренко