УИД 74RS0017-01-2023-005018-60

Дело № 2-4249/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Чери автомобили Рус» (далее по тексту – АО «Чери автомобили Рус»), в котором 

просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 63 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел транспортное средство Chery Tiggo 4. Импортером указанного транспортного средства является АО «Чери автомобили Рус». В течении 15 дней после передачи данного автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чери автомобили Рус» взыскана стоимость указанного транспортного средства в размере 1 510 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 216 687 руб. 53 коп. (за период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ), разница стоимости товара в размере 489 900 руб., неустойка в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства за автомобиль в размере 1 510 000 руб. истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, а также проценты по кредитному договору, ответ на претензию не поступал. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5000 руб. 

<

данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64, 78). Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 79 оборот). Представитель ответчика АО «Чери автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79). В материалы дела представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.75), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-67), в которых указал, что ранее истцом по основанию о продаже товара ненадлежащего качества, уже было заявлено требование дв

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64, 78).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 79 оборот).

Представитель ответчика АО «Чери автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79).

В материалы дела представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.75), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-67), в которых указал, что ранее истцом по основанию о продаже товара ненадлежащего качества, уже было заявлено требование дважды: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Калининским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Калининским районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. 

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чери автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 2 509 717 руб. 53 коп., 101 344 руб., 365 366 руб.; на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 162 170 руб. 38 коп., 150 000 руб. 

До подачи настоящего иска в пользу истца на основании решений суда уже взыскана неустойка в размере 550 000 руб., а также штраф в размере 450 000 руб., что является несоразмерным последствиям исполнения обязательств. Полагает, что истец намеренно предъявляет требования о взыскании неустойки за определенные сроки по одному и тому же основанию. Действия истца являются недобросовестными. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Чери автомобили Рус» удовлетворены частично: 

с АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 1 510 000 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 216 687 руб. 53 коп., разница стоимости товара в размере 489 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 420 000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., на оплату госпошлины в размере 7 974 руб., на оплату почтовых расходов в размере 366 руб. (л.д. 8-13, 14-16, 17-28).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) за счёт собственных и кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк», приобрёл у ООО «Вектор Плюс» (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Чери Тигго 4 по цене 1 510 000 рублей, в тот же день товар передан продавцом покупателю, покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом.

АО «Чери автомобили Рус» является импортёром вышеупомянутого автомобиля, произведённого в КНР.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 1 510 000 руб., суд исходил из того, что в течении 15 дней после передачи товара потребителю ФИО1 обратился к импортёру за возвратом уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков. Факт наличия заявленного ФИО1 недостатка подтверждён в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключением судебного эксперта.

Решением суда установлено, что импортёр получил заявление истца с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ импортёром допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка за названный период составила 936 200 руб. С учётом снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с импортёра в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. (л.д.8-13).

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 996 руб. 95 коп., на оплату почтовых услуг в размере 173 руб. 43 коп. (л.д. 73-74).

Указанным решением суда установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости транспортного средства, поскольку решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости товара исполнено АО «Чери автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Применив положения ст.333 НК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 руб.

Согласно копий инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Чери автомобили Рус» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по делу № списано 101 344 руб., 365 366 руб., 2 509 717 руб., а всего 2 976 427 руб. 53 коп. (л.д.68-70).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Чери автомобили Рус» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 402 400 руб. (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком (л.д. 41).

Учитывая, что ответчик удовлетворил законное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств только лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение суда, требование истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Размер неустойки должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней), и составит 996 600 руб., исходя из расчета: 1 510 000 руб. х 1% х 66 дней.

В возражении на исковое заявление ответчик, сославшись на ст.333 ГК РФ, указал, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ и предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем, обязывает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая характер допущенного АО «Чери автомобили Рус» нарушения, суд принимает во внимание, что нарушение срока исполнения истребований потребителя связано, в том числе, с возникшим между сторонами спором относительно качества товара, для разрешения которого судом была назначена экспертиза, после вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в разумный срок произведена выплата денежных средств, уплаченных за товар – 1 510 000 руб., а именно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, период допущенной просрочки (заявлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в претензии потребитель просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общую сумму неустойки взысканную решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., стоимость товара 1 510 000 руб., исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 996 600 руб. до 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца, который, по мнению ответчика, намеренно дробит периоды начисления неустойки на отдельные сроки (по 2 месяца), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, поскольку факт нарушения указанного срока судом установлен, досудебная претензия ФИО1 о взыскании неустойки за оставшийся период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в добровольном порядке не исполнена, спор с потребителем не урегулирован.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика АО «Чери автомобили Рус», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом установлено, что истцом, до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, то учитывая п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ` «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, размер штрафа исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда составляет 25500 руб. из расчета: (50 000 руб.+ 1 000 руб.) : 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, цена услуг по договору 11 500 руб. (л.д.43). Перечень поручений по договору: составление претензии, искового заявления, подача искового заявления в суд, присутствие на судебных заседаниях и пр.

При том, из представленных копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43) следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. (9000 руб. + 3500 руб.).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем работы, выполненной по договору на оказание юридических услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления), которая, с учетом предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке в третий раз, не может свидетельствовать о больших временных затратах представителя истца для подготовки претензии и искового заявления аналогичного содержания, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления на общую сумму 126 руб. (кассовые чеки - л.д. 38-39, 46-47), является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 2 000 руб. (1 700 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери автомобили Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 64 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери автомобили Рус» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ