Дело №2-486/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

ответчицы ФИО3,

ее представителя- адвоката Юрченко Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие:

представителя третьего лица- Управления Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3- бывшие супруги. 

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.10.2017 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, земельного участка и об определении порядка пользования надворными постройками в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Дело инициировано иском ФИО1, который сославшись на занятие ответчицей части его земельного участка при возведении ею самовольной постройки, первоначально просил обязать ответчицу осуществить снос самовольного строения и привести территорию в порядок по адресу: 

<

адрес>. Затем исковые требования уточнил: просил обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку, также восстановить (закрыть) дверной проем, который необходимо сделать по утвержденному Старооскольским районным судом мировому соглашения от 26.10.2017 года. После того, как выяснилось, что на земельном участке ФИО1 расположена часть возведенной ответчицей пристройки к ее части жилого дома, ответчица демонтировала часть пристройки, занимающей часть земельного участка истца площадью 1,17 м х 1,91м. После этого 07.11.2019 года истец уточнил исковые требовании, просил обязать ответчицу привести в первоначальный вид часть земельного участка, захваченного под постройку- убрать фундамент, ступеньки (абз.1), закрыть дверной проем входной двери, сделанной ответчицей в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Старооскольского районного суда от 26.10.2017 года, который при повторном пробивании нарушит полностью несущую стену (абз.2). Ответчица в добровольном порядке убрала с земельного участка истца фундамент и ступеньки, перенесла дверной проем таким образом, чтобы он находился за пределами земельного участка истца. После этого истец вновь уточнил исковые требования, а именно: просил исключить требование, изложенное во 2 абзаце его ходатайства об уточнении исковых требований от 07.11.2019 года, уменьшив свои требования в этой части.

Таким образом, исковые требования истца в окончательной редакции следующие: обязать ответчицу привести в первоначальный вид часть земельного участка, захваченного под постройку- убрать фундамент, ступеньки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 подтвердили, что ответчица в добровольном порядке убрала с земельного участка истца фундамент и ступеньки, перенесла дверной проем за пределы земельного участка истца. Пояснили, что они проконсультировались у адвоката, который им разъяснил, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Вместе с тем, истец заявил, что он от иска не отказывается.

Ответчица и ее представитель- адвокат Юрченко Ю.В. просили истцу в иске отказать, так как заявленные им требования, с учетом их уточнения, ответчицей удовлетворены в добровольном порядке, предмет спора исчерпан. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3- бывшие супруги.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.02.2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. По условиям мирового соглашения за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1/2доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой к нему и надворными постройками и по 1/2доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.10.2017 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, земельного участка и об определении порядка пользования надворными постройками в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. По условиям мирового соглашения был произведен раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истцу и ответчице были выделены в собственность конкретные части жилого дома с указанием о выполнении работ по переоборудованию и изоляции помещений. Также был разделен земельный участок, в собственность сторон были выделены надворные постройки. ФИО1 были выделены в собственность два земельных участка: площадью 239 кв.м и 911 кв.м. 

Спор касается земельного участка, площадью 239 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании установлено, что ответчицей после заключения мирового соглашения была возведена пристройка к жилому дому, которая частично оказалась расположенной на земельном участке истца, а именно: размером 1,17 кв.м на 1,91 кв.м. Мирным путем восстановить нарушенное право истца ответчица отказалась. Также оказались безрезультатными обращения истца в различные инстанции.

После обращения истца в суд ответчица добровольно демонтировала часть пристройки, возведенной ею на земельном участке истца размером 1,17 кв.м на 1,91 кв.м, убрав одну ее стену полностью и часть другой стены, но остались фундамент и ступеньки, а также дверь в дом, которая выходила на земельный участок истца. В связи с этим истцом 07.11.2019 года были уточнены исковые требования: он просил обязать ответчицу привести в первоначальный вид часть земельного участка, захваченного под постройку- убрать фундамент, ступеньки (абз.1), закрыть дверной проем входной двери, сделанной ответчицей в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Старооскольского районного суда от 26.10.2017 года, который при повторном пробивании нарушит полностью несущую стену(абз.2). Ответчица в добровольном порядке убрала с земельного участка истца фундамент и ступеньки, приведя земельный участок в первоначальное состояние; перенесла дверной проем за пределы земельного участка истца. Данные работы были осуществлены ИП ФИО6, который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и пояснил, что имеет высшее образование по специальности «инженер промышленного и гражданского строительства». Пояснил, что перенос дверного проема не нарушает целостность конструкции и несущую способность стены, так как им приняты меры по усилению конструкции.

После этого истец вновь уточнил исковые требования, а именно: просил исключить требование, изложенное во 2 абзаце его ходатайства об уточнении исковых требований от 07.11.2019 года, уменьшив свои требования в этой части.

Таким образом, исковые требования истца в окончательной редакции следующие: обязать ответчицу привести в первоначальный вид часть земельного участка, захваченного под постройку- убрать фундамент, ступеньки. Данные требования истца ответчицей удовлетворены в добровольном порядке, что подтвердили в судебном заседании и истец, и его представитель. При этом истец пояснил, что от иска не отказывается. 

Поскольку исковые требования истца (за исключением того, которое истец исключил, уменьшив иск, поскольку по этому вопросу обратился к судебному приставу-исполнителю в порядке исполнения определения суда от 26.10.2017 года) ответчицей удовлетворены добровольно, и предмет иска отсутствует, суд считает правильным ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы в его пользу понесенных им судебных расходов в сумме 5200 рублей 74 копеек, включая уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на проведение кадастровых работ в размере 4900 рублей 74 копеек, которые подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ КР на кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ, извещением и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание с 

ответчицы в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы истца на производство кадастровых работ (вынос в натуру (или восстановлению утраченных) границ земельного участка) суд находит обоснованными в части, поскольку кадастровые работы проводились в отношении двух земельных участков, выделенных в собственность истца по условиям мирового соглашения, а спор касался только одного земельного участка. Поэтому суд считает правильным в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца половину понесенных им расходов- в сумме 2450 рублей 37 копеек, которые признает необходимыми для защиты истцом своих прав, в остальной части –отказать.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчицы о том, что расходы истца на производство кадастровых работ в целом не связаны с данным спором. Истцом заказывались и оплачивались данные кадастровые работы, в том числе для того, чтобы представить суду доказательство того, что часть возведенной ответчицей пристройки находится на его земельном участке, о чем суду было представлено заключение к акту выноса участка в натуру от 30.09.2018 года кадастрового инженера ГАУ БО «МФЦ» от 30.09.2019 года с указанием спорной постройки и ее части, расположенной на земельном участке истца, с указанием размеров. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки в сумме 2450 рублей 37 копеек, отказав во взыскании остальной их части, а всего 2750 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 06 декабря 2019 года. 

Судья Л.Н. Воробцова