Дело № 2-1368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению собственностью по г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 г. по договору аренды, ответчику за плату передан земельный участок площадью 5787 кв.м. кадастровый номер ... для обслуживания здания склада на срок с 15 августа 2014 г. по 14 августа 2018 г. Однако, с 2014 г. ответчик не своевременно осуществляет уплату арендных платежей. Уведомление о наличии задолженности и необходимости оплаты в срок до 25 апреля 2018 г., а также акт сверки расчетов ответчиком оставлен без ответа. По состоянию на 25 апреля 2018 г. задолженность по договору составляет 1 231 047,72 руб., в том числе, за 1-4 кварталы 2014 г. сумма долга – 50 565,21 руб., пени – 159 735,49 руб., за 1-4 кварталы 2015 г. сумма долга – 127 232 руб., пени – 385 955,31 руб., за 1-4 кварталы 2016 г. сумма долга – 124 116,23 руб., за 1-4 кварталы 2017 г. сумма долга – 49 200,01 руб., пени – 48 579,42 руб., за 1-2 кварталы 2018 г. сумма долга – 24 397,81 руб., пени – 4 080,64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 375 511,26 руб., а также пени в размере 855 536,46 руб.

В судебном заседании представитель истца КУС по г. Салават Минземиущества Республики Башкортостан ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО3 – ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, но ссылался на необходимость проверки расчета иска. Также показал, что по договору оплата ни разу не производилась.

Ответчик ФИО3, третье лицо Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (ст. 607 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются строения: здания склада, принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности. 

08 апреля 2015 г. постановлением администрации городского округа г. Салават ... ответчик ФИО1 для обслуживания здания склада предоставлен в аренду сроком с 15 августа 2014 г. по 14 августа 2019 г. земельный участок площадью 5787 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: (адрес), с измененным видом разрешенного использования «оптовые базы и склады».

08 мая 2015 г. истцом Комитетом по управлению собственностью по г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, действующему от имени администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на основании соглашения о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения имуществом от 24 декабря 2013 г., и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды ... земельного участка площадью 5787 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: (адрес), из земель населенных пунктов с измененным видом разрешенного использования «объекты складского назначения IV-V классов опасности, оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логические центры, терминалы».

Срок аренды с 15 августа 2014 г. по 14 августа 2019 г. (п. 2.1).

Сумма арендной платы за период с 15 августа 2014 г. по 31 декабря 2014 г. составляет 50 565,21 руб. и вносится в 30-дневынй срок с момента подписания договора (п. 3.1).

Арендная плата вносится арендатором еже квартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре, разделяя платежи по арендной плате и пени (п. 3.2).

Расчет арендной платы определен в Приложении № 2 к договору (п. 3.3.).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 3.4).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

08 мая 2015 г. по акту приема-передачи истец передал ответчику упомянутый земельный участок.

16 октября 2015 г. договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно Приложению № 2 к договору, сумма платежей за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. составляет 127 232 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору, сумма платежей за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016г. составляет 124 116,23 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору, сумма платежей за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 49 200,01 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору, сумма платежей за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. составляет 24 397,81 руб.

00.00.0000 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление ... о наличии задолженности по договору на 19 марта 2018 г. в размере 1 178 420,49 руб. (сумма арендных платежей – 363 244,96 руб., пени – 815 175,53 руб.) с установлением срока для погашения задолженности до 25 апреля 2018 г.

Указанное уведомление возвращено истцу за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим вручением уведомления.

Согласно акту сверки расчетов по договору аренды ... от 08 мая 2015 г. по состоянию на 25 апреля 2018 г. размер задолженности ответчика по договору за период с 15 августа 2014 г. по 30 июня 2018 г. составляет 1 231 047,72 руб., в том числе, за 1-4 кварталы 2014 г. сумма долга – 50 565,21 руб., пени – 159 735,49 руб., за 1-4 кварталы 2015 г. сумма долга – 127 232 руб., пени – 385 955,31 руб., за 1-4 кварталы 2016 г. сумма долга – 124 116,23 руб., за 1-4 кварталы 2017 г. сумма долга – 49 200,01 руб., пени – 48 579,42 руб., за 1-2 кварталы 2018 г. сумма долга – 24 397,81 руб., пени – 4 080,64 руб. Всего по арендным платежам – 375 511,26 руб., по пеням – 855 536,46 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды ... от 08 мая 2015 г. по арендным платежам в размере 375 511,26 руб., а также пеней за период с 15 августа 2014 г. по 30 июня 2018 г., поскольку за указанный период времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по арендным платежам, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых истцом арендных платежей за пользование земельным участком в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, снизить размер подлежащих взысканию процентов за просрочку внесения арендных платежей до 200 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за нарушение ответчиком обязательств, истцом исчислена по п. 5.2 Договора неустойка, которая в значительной степени превышало ставку банковского процента и ключевой ставки, установленных Центральным Банком РФ действующих в упомянутые периоды.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 955 руб., от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению собственностью по г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению собственностью по г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по договору аренды ... от 00.00.0000 г. за пользование земельным участком площадью 5787 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) в размере 575 511,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 955 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1368/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.