№5-65/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г.Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

21 ноября 2017 года старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Д.М.А. по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ 

В протоколе указано, что 25 сентября 2017 года в 8 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную скорость движения, а также нарушил правила проезда равнозначных дорог, а именно не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, приближавшемуся с правой стороны относительно его движения, под управлением К.А.Л., совершил с ним столкновение, в результате которого согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, Ж.З.П.. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ данное дело относится к компетенции судьи районного суда.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Пояснил, что 25 сентября 2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался с пассажирами по направлению 

<

данные изъяты> по главной дороге «

<

данные изъяты>», которая была ему хорошо известна, соблюдал требования Правил дорожного движения. Дорога не меняла свое направление, знак «главная дорога» имелся в 

<

данные изъяты>, расположенном перед 

<

данные изъяты>, в связи с чем он имел право преимущественного проезда. Увидел автомобиль, остановившийся перед перекрёстком на второстепенной дороге, ведущей из 

<

данные изъяты>. Внезапно, не уступив ему дорогу, в непосредственной близости автомобиль стал выезжать на дорогу, вследствие чего он не мог предотвратить столкновение. Скорость его автомобиля 70-75 км/ час не находится в причинной связи с ДТП, так как он пользовался правом преимущественного проезда на перекрестке и автомобиль выехал в непосредственной близости от него. Предположил, что водитель или не видел его, или перепутал педаль тормоза и газа.

Аналогичные и последовательные показания ФИО1 давал в процессе проведения административного расследования.

Защитник ФИО1 - Ищенко Д.Н. также сослался на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Мотивировал тем, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, на котором ФИО1 пользовался правом преимущественного проезда. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что К.А.Л. выезжая со второстепенной дороги, не уступила право проезда ФИО1 Скорость автомобиля под управлением ФИО1 не установлена достоверно и не находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Потерпевшая Ж.З.П.., которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинён легкий вред здоровью, показала, что она не имеет никаких претензий к водителю ФИО1, поскольку он двигался по главной дороге и ему должны были уступить право проезда. Автомобиль со второстепенной дороги выехал внезапно и ударился в их автомобиль.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.А.Л. которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежавшем ее матери – К.Е.А.., не отрицала, что знала о том, что выезжает со второстепенной дороги, но рассчитывала, что успеет проехать, так как видела приближающийся автомобиль метров за 300 и в то утро знак «уступи дорогу» на перекрестке отсутствовал. Ранее на перекрёстке стоял соответствующий знак. Перед перекрёстком она остановилась, удивилась, что нет знака и решила ехать. Ее водительский стаж 3 года, она училась в УПК в период обучения в школе, пользуется автомобилем родителей, когда приезжает на каникулы из 

<

данные изъяты>. После ДТП у нее имелись телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. 

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Е.А.., которой принадлежит поврежденный автомобиль, подтвердила, что дочь, управлявшая автомобилем, остановилась на перекрёстке, удивилась, что нет знака «уступи дорогу», но, включив поворот, решила ехать. Она сама не имеет права на управление транспортными средствами, но считает, что расстояние до приближающегося автомобиля было достаточным, чтобы выезжать на дорогу, автомобиль по главной дороге ехал быстро, со скоростью примерно 80 км/ час, хотя это был населенный пункт. На момент ДТП дочь не была вписана в страховой полис. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевших, свидетелей, инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2017 года на перекрестке автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением К.А.Л. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

25 сентября 2017 года инспектором ДПС К.Е.А. было возбуждено административное расследование. В определении указано, что 25 сентября 2017 года в 8 часов 45 минут на автодороге «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

После проведения административного расследования старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Д.М.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Красногвардейский районный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В протоколе об административном правонарушении указано, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушил п.п.10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не учел безопасную скорость движения, а также нарушил правила проезда равнозначных дорог, а именно не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, приближавшемуся с правой стороны относительно его движения, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ж.З.П.. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 18 октября 2017 года у Ж.З.П.. имелись повреждения: раны 

<

данные изъяты>, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются компонентами одной травмы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Инспектор ДПС, составляя протокол об административном правонарушении, исходил из того, что ФИО1 нарушил правила проезда равнозначных дорог (п. 13.11 Правил), не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, приближавшемуся с правой стороны относительно его движения. Однако выводы о том, что ДТП совершено на перекрестке равнозначных дорог, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Объяснениями ФИО1, показаниями всех потерпевших, свидетеля – сотрудника ДПС Б.Е.Н. протоколом осмотра места происшествия, дислокацией дорожных знаков, фотографиями, представленными в судебное заседание, бесспорно установлено, что ФИО1 двигался по главной дороге «

<

данные изъяты>», а К.А.Л. – выезжала со второстепенной из 

<

данные изъяты>. Дорога «

<

данные изъяты>» значительно шире, имеет соответствующую дорожную разметку, в отличие от второстепенной дороги. 

ДТП произошло на перекрёстке неравнозначных дорог, т.е. в данной дорожной ситуации подлежал применению п.13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 должны оцениваться, исходя из положений указанной нормы права. Она предоставляла ему право преимущественного проезда перекрёстка. Ссылка в протоколе на нарушение водителем ФИО1 п.13.11 Правил дорожного движения обязывающего его уступать дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, приближавшемуся с правой стороны относительно его движения, неправомерна, он не нарушал данный пункт Правил.

На дислокации дорожных знаков отражено, что дорога «

<

данные изъяты>» является главной, на участке дороги имеются знаки главной дороги «2.1» и «2.3.1» - пересечение со второстепенной дорогой, на которые ссылался ФИО1 и его защитник, «2.3.2 – 2.3.3» - примыкание к главной дороге. На примыкающих и второстепенных дорогах, в том числе на перекрестке при выезде с 

<

данные изъяты>, где произошло ДТП, знак «2.4» - уступи дорогу.

Фактическое отсутствие на момент ДТП на второстепенной дороге знака «2.4 - уступи дорогу» не означает, что водитель должен руководствоваться другим пунктом Правил и не влияет на оценку правомерности его действий. 

25 сентября 2017 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 достоверно знал, что двигается по главной дороге и в силу п.1.5 Правил дорожного движения рассчитывал на соблюдение требований Правил другими участниками дорожного движения. Его субъективное восприятие дорожной ситуации соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждено, что он двигался по главной дороге. Водитель ФИО1 не может нести ответственность за невыполнение должностными лицами обязанности по установке дорожных знаков. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является материальным, наличие вредных последствий является элементом объективной стороны. 

При привлечении лица к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ должна быть доказана противоправность действий лица (нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения), вина, причинная связь между действиями и наступившими последствиями. 

Должностным лицом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нарушил вмененные ему пункты Правил дорожного движения и они находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Ж.З.П.

Пункт Правил дорожного движения – 12.9, предусматривающий ответственность водителя за нарушение скоростного режима (скорость свыше 60 км/час) ФИО1 не вменялся. Достоверно скорость его автомобиля в момент ДТП не установлена. Автотехническая экспертиза в рамках административного расследования не назначалась, соответствующее ходатайство не заявлялось, поэтому показания инспектора ДПС Б. и данные протокола осмотра автомобиля о том, что стрелка спидометра находилась на цифре «100» не свидетельствуют бесспорно о том, что ФИО1 двигался с такой скоростью. Доводы защитника о том, что стрелка могла изменить показания из-за удара, не опровергнуты. Не опровергнуты и доводы ФИО1 о том, что выезд автомобиля со второстепенной дороги был для него внезапным, в непосредственной близости перед его автомобилем, вследствие чего он не мог предотвратить столкновение, двигаясь со скорость менее 60 км /час. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, который вменен ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Вменяя в вину ФИО1 нарушение данного пункта Правил, должностное лицо не обосновало, какую же безопасную скорость должен был избрать водитель, двигавшийся по главной дороге, не представило доказательств того, что нарушение п.10.1 Правил привело к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> остановился на второстепенной дороге и в силу п.1.5 Правил до момента начала его движения не представлял опасности для водителя 

<

данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге. Влияние скорости автомобиля 

<

данные изъяты> на механизм столкновения не доказано.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы, фотографий, показаний свидетеля Б. видно, что след юза автомобиля 

<

данные изъяты> длиной 15.5 м начинался в непосредственной близости от перекрёстка, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что выезд на дорогу автомобиля со второстепенной дороги был для него внезапным, а п.10.1 предполагает снижение скорости до безопасной на момент возникновения опасности для движения. 

Таким образом, не доказано, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и это нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль 

<

данные изъяты> не пропустит его. То, что он не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину. Действия ФИО1, выразившиеся в применении торможения и в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Ст.29.9 КоАП РФ определены виды постановлений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении: о назначении наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. П/п 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л а:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, через районный суд.

Судья Никулина Т.В.