№ 1-64/2024

28RS0021-01-2024-000670-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2024 г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Назарчука А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кохановой Н.А. секретарях Искра О.Н., Сырцовой Я.Д., Самохваловой М.В.,

с участием: 

помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего у ИП ФИО3 кочегаром, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 15.10.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

02.04.2024 в 06 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной по адресу 

<

адрес>, обнаружившего на столе мобильный телефон марки «Xiaomi М11», в чехле которого находились банковские карты ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащие ФИО15, и предполагавшего, что на банковских счетах карт могут быть денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, находящихся на хранении в банке ПАО Сбербанк на счете №, открытом в отделении 0002 990002 опер-2, 0002/00003, на счете №, открытом в отделении Благовещенское ОСБ, 038636/0218, используя в своих целях против воли собственника банковские карты ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащие ФИО15

Далее, 02.02.2024 в 09 часа 28 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, находящихся в банке ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом в отделении 0002 990002 опер-2, 0002/00003, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО15 прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 держа банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № в руке, понимая, что денежные средства ему не принадлежат и его действия носят тайный характер, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО15 с его расчётного счёта, приложив банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» к поверхности платежного терминала №, не вводя пин кода, при помощи бесконтактного платежа банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО15, за приобретенный товар, похитив у ФИО15 1104 рубля.

Далее, 02.02.2024 в 09 часа 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, находящихся в банке ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом в отделении Благовещенское ОСБ, 038636/0218, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту банка ПАО «Сбербанка» №, принадлежащую ФИО15 прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел в магазин «Ермак», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО1 держа банковскую карту банка ПАО «Сбербанка» № в руке, понимая, что денежные средства ему не принадлежат и его действия носят тайный характер, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО15 с его расчётного счёта, приложив банковскую карту банка ПАО «Сбербанка» к поверхности платежного терминала №, не вводя пин кода, при помощи бесконтактного платежа банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО15, за приобретенный товар, похитив у ФИО15 134 рубля.

Далее, 02.02.2024 в 13 часа 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, находящихся в банке ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом в отделении 0002 990002 опер-2, 0002/00003, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО15 прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел в магазин «Надежда», расположенный по 

<

адрес> в п. ФИО2 м.о. 

<

адрес>, где ФИО1 держа банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № в руке, понимая, что денежные средства ему не принадлежат и его действия носят тайный характер, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО15 с его расчётного счёта, приложив банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» к поверхности платежного терминала №, не вводя пин кода, при помощи бесконтактного платежа банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО15, за приобретенный товар, похитив у ФИО15 825 рубля.

Далее, 02.02.2024 в 13 часа 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, находящихся в банке ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом в отделении 0002 990002 опер-2, 0002/00003, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО15 прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО1 держа банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № в руке, понимая, что денежные средства ему не принадлежат и его действия носят тайный характер, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО15 с его расчётного счёта, приложив банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» к поверхности платежного терминала №, не вводя пин кода, при помощи бесконтактного платежа банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО15, за приобретенный товар, похитив у ФИО15 272 рубля.

Далее, 02.02.2024 в 13 часа 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, находящихся в банке ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом в отделении 0002 990002 опер-2, 0002/00003, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО15 прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> где ФИО1 держа банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № в руке, понимая, что денежные средства ему не принадлежат и его действия носят тайный характер, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО15 с его расчётного счёта, приложив банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» к поверхности платежного терминала №, не вводя пин кода, при помощи бесконтактного платежа банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО15, за приобретенный товар, похитив у ФИО15 390 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 28 минут до 13 часов 27 минут 02.02.2024, умышленно из корыстных побуждений, выполняя ряд тождественных преступных действий, охваченных единым умыслом, в короткий промежуток времени, и составляющих в своей совокупности единое преступление, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанка» №, открытом в отделении 0002 990002 опер-2, 0002/00003, банковская карта №; с банковского счета ПАО «Сбербанка» №, открытом в отделении Благовещенское ОСБ, 038636/0218, банковская карта №,, выпущенных на имя ФИО15, на общую сумму 2725 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 02.02.2024 года около 06 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной по адресу 

<

адрес>, обнаружившего на столе мобильный телефон марки «Xiaomi М11», внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15 с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, в тот же день около 06 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15 с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к столу, расположенному в помещении котельной по вышеуказанному адресу и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, рукой взял находящийся на нем мобильный телефон марки «Xiaomi М11» IMEI №, и переложил в правый карман одетых на нем брюк, после чего вышел из помещения котельной, тем самым тайно умышленно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi М11» IMEI №, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО15

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ признал в полном объеме, в соответствии с предоставленным ему ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ правом отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ФИО15 он знаком давно, он работает у последнего кочегаром гостиницы, расположенной в 

<

адрес>. Фактически он жил на рабочем месте. С ФИО15 они часто распивали спиртные напитки, которые приобретал ФИО15 01.02.2024 примерно с 18 до 23 часов в котельной он распивал спиртное с ФИО15 В течение всего вечера ФИО15 то приходил в котельную, то уходил к себе в комнату спать(у ФИО15 в гостинице есть комната в которой он живет). На следующий день 02.02.2024 около 06 часов в котельную снова пришел ФИО15, он был в состоянии алкогольного опьянения, и он тоже. Они допили остатки спиртного, ФИО15 сказал, что пойдет к себе спать, и ушел около 06:40 часов. Точное время он может перепутать, так как не один день в тот период он употреблял спиртное и у него перепутался день с ночью, не может сориентироваться по прошедшим событиям. Когда ФИО15 ушел из котельной он заметил, что свой телефон ФИО15 забыл на столе в котельной. Он взял телефон в руки открыл его. Телефон был в чехле(по типу книжки) и увидел в чехле две банковские карты черного и желтого цвета. Он решил, что украдет телефон и банковские карты. Он решил, что ФИО15 пьян и подумает что потерял телефон вместе с банковскими картами. Он знал, что в магазине можно приобрести товар не вводя пинкод, а просто приложить карту к терминалу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел выпить еще спиртного, поэтому решил совершить кражу. Телефон он тоже решил похитить, думал что телефон дорогой и его можно будет кому-нибудь продать, например кому либо из не местных жителей. Телефон вместе с банковскими картами он положил себе в правый карман надетых на нем брюк, после чего пошел в магазин. Выйдя из гостиницы он шел по 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты> этот магазин ближайший по пути из гостиницу в центр поселка. Всю дорогу он волновался, что его могут заподозрить в краже и если он не продаст телефон, то его могут найти, а продать телефон было не кому, поэтому он принял решение выбросить телефон. Проходя мимо 

<

адрес> он зашел во двор дома и выбросил телефон в крайний мусорный контейнер, при этом банковские карты он с него вынул и положил себе в карман брюк. Были ли в чехле телефона, какие либо документы он не знает. После этого он пошел в магазин «Ермак» там покупал продукты питания и алкоголь рассчитывался картой ФИО15, приложив ее к терминалу, не вводя пинкод. Точные суммы покупок он не помнит, первая сумма была более 1000 рублей, последующие покупки были менее 1000 рублей. Кроме магазина «Ермак» покупки делал еще в магазинах «Надежда» и «Универсам». Купленное спиртное и продукты питания употреблял с Свидетель №3 и ФИО29. Вечером этого же дня банковские карты выбросил в кусты, расположенные недалеко от гостиницы по 

<

адрес>, для того чтобы их у него не обнаружили. В содеянном раскаивается, возместить ущерб ФИО21 не может так как у него пока нет денег, так как он официально не трудоустроен (л.д. 56-59, 182-184).

Из протокола проверки показаний на месте от 22.03.2024 следует, что подозреваемый ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершения 02.02.2024 хищения сотового телефона и банковских карт, принадлежащих ФИО17, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В частности, раситывался банковскими картами, принадлежащими ФИО15, в магазинах «Ермак» и «Надежда», расположенных по 

<

адрес>, а также магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в том же населенном пункте(л.д.106-116).

Подсудимый после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте подтвердил их в полном объёме. 

Дополнительно суду показала, что в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО15 от 13.02.2024, данными на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по 

<

адрес>, поэтому же адресу расположено одноэтажное жилое здание, часть здания он использует для жилья, остальную часть здания его родители и он сдают в аренду. С торца здания имеется вход в котельную, через которую и отапливается здание по адресу 

<

адрес>. 

С ФИО1 он знаком около 10 или 15 лет, его он знал и всегда называл по кличке 

<

данные изъяты>». С 

<

данные изъяты> у него родственных отношений нет, долговых обязательств тоже нет. В октябре 2023 года он встретил ФИО1 на улице и в ходе разговора Игорь сказал, что у него финансовые затруднения, что ему нужна работа и жилье. Он предложил Игорю жить у него в котельной и отапливать его здание по 

<

адрес>. ФИО1 согласился. Они договорились, что он будет давать ФИО1 деньги на продукты питания, тот будет отапливать здание, следить чтобы батареи не перемерзли. Часто он угощал ФИО5 спиртными напитками и продуктами питания, а также приносил сигареты, иногда давал наличные денежные средства на покупку продуктов (не большие суммы до 300 рублей). В начале февраля 2024 года он находился в отпуске и несколько дней распивал спиртное, поэтому плохо помнит происходящее, может путать даты и время происходящего. Но основываясь на выписках из банка может сказать, что либо 01.02.2024 в вечернее время или 02.02.2024 рано утром около 03.00 часов он зашел в котельную к ФИО5, пробыл там около 10 минут и вернулся к себе спать. Когда проснулся, то обнаружил что у него пропал мобильный телефон марки «Xiaomi MI 11», телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя, темного цвета, телефон сенсорный, современный, на телефоне было защитное стекло. Телефон он ранее оценивал в 13000 рублей, но его ознакомили с оценочной экспертизой, в которой указано что с учетом пользования его телефон стоит 9000 рублей, и он с ней согласен. Чехол и стекла он не оценивает, изначально он оценивал чехол, но сейчас включать его в сумму гражданского иска не желает, так как он был не новый. Внутри чехла были две банковские карты черного и желтого цвета, карты ПАО Сбербанк, сами карты ценности не представляют, банк их выдает бесплатно и восстанавливает также бесплатно. Карты были оформлены на его имя. После обнаружения пропажи телефона и карты он стал искать потерянные им вещи, стал спрашивать у ФИО5 не видел ли он, тот ответил, что не видел. Он не знал похищены ли у него денежные средства, так как у него не было телефона и смс сообщения не приходили. Позже он все же смог связаться с банком «Сбербанк» по телефону горячей линии, заблокировал свои карты и оператор устно ему сообщила, что с карт проходили оплаты товара в магазине «Ермак» и «Надежда». Он по телефону 

<

***> сообщил о происходящем в полицию. Изначально он думал что неизвестные похитили его телефон и карты из комнаты, в которой он живет, но позже он вспомнил, что телефон оставил в котельной, и стал подозревать ФИО5 в краже телефона, банковских карт и денежных средств с моих карт. Таким образом, в соответствии с банковской выпиской по его счетам, у него были похищены денежные средства в суммах 1104 рубля, 825 рублей, 272 рубля, 390 рублей, и 134 рубля. Таким образом, ему причинен не значительный материальный ущерб на сумму 2725 рублей. Ущерб от похищенного телефона для него является значительным так как его заработная плата составляет не более 26 000 рублей, расчетные листы о заработной плате он не получает, но в банковской выписке имеется информация о поступлении заработной платы 29.01.2024 в размере 21373,04 рублей, он платит алименты на двоих детей, (сведения, о которых имеются в его паспорте) а также имеет кредитную карту лимит которой 70 000 рублей, других кредитов нет(л.д. 45-47, 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО18, магазин расположен п. 

<

адрес>, магазин работает с 08 часов до 20 часов местного времени. В магазине установлен онлайн терминал оплаты №. Согласно графика 02.02.2024 года она находилась на смене, но вспомнить кто и что именно приобретал на сумму 390рублей 02.02.2024 года в 13 часов 27 минут не могу, так как прошло много времени. Обычно чеки о покупки она отдает покупателю, но многие их не забирают и в конце смены их уничтожают путем сжигания(л.д.122-124). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО19, магазин расположен п. 

<

адрес>, в магазине видеонаблюдение отсутствует. В магазине установлены онлайн терминала оплаты № №. 02.02.2024 года она находилась на смене, около 01:00 часа точное время она не помнит в магазин пришел житель поселка 

<

адрес>-ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> он приобретал продукты питания и спирт. ФИО5 за совершенные покупки рассчитывался банковскими картами, кому принадлежат карты она не знает. Покупки были до 3000 рублей, поэтому оплата производилась без ввода пинкода. ФИО5 не забрал чеки о покупки поэтому она их выдала сотрудникам полиции(л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, из которых следует, что в феврале 2024 года он работал кочегаром в котельной в гостинице по 

<

адрес> работал по устной договоренности с ФИО15. Его напарником работал ФИО1. Они проживали в гостинице. 01.02.2024 года они распивали спиртное в котельной втроем он, ФИО5, ФИО15. ФИО15 ушел около 18 часов он пошел спать в комнату №4 около 20 часов, ФИО5 остался в котельной. На следующий день 02.02.2024 утром ФИО15 стал искать свой мобильный телефон, спрашивал у него, он ответил, что телефона не видел. ФИО15 сказал что в чехле телефона находились две банковские карты. Они с ФИО15 стали искать его телефон, звонили на его номер, но телефон был выключен. Игоря в котельной не было, он пришел в котельную около 10 часов, ФИО15 стал спрашивать у ФИО1 не видел ли тот телефон. ФИО5 ответил что телефона не видел. В этот день ФИО1 приносил в котельную какие-то продукты и спиртное, но что именно он не помнит(л.д.128-129). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО20, магазин расположен п. 

<

адрес> в магазине видеонаблюдение отсутствует. В магазине установлен онлайн терминал оплаты №. 02.02.2024 она находилась на смене, но покупал ли ФИО1 по кличке «Бамбула» она не помнит. Вообще не знает такого мужчину. Магазин расположен в центре поселка, покупателей много, почти все расплачиваются бесконтактно при помощи банковских карт(л.д. 130-132). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии, из которых следует, что она родственница семьи ФИО15, поэтому она знает эту семью и помогает им в работе гостиницы по 

<

адрес>. В отопительный сезон 2023-2024 в котельной гостиницы работал ФИО1. Бывали периоды, когда Игорь и ФИО15 употребляли спиртное. Так, в один из дней февраля 2024 после распития спиртного ФИО15 сообщил, что у него пропал мобильный телефон в чехле которого находились банковские карты. ФИО15 спрашивал у ФИО5, но тот ответил что ни телефона, ни карт не видел. После этого ФИО15 продолжил выпивать спиртное у себя в комнате, ФИО5 тоже распивал спиртное в котельной. Спустя несколько дней от ФИО21 она узнала, что кражу его телефона, банковских карт совершил ФИО1(л.д. 133-135).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объектов движимого имущества от 13.02.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi М11» составляет 9000 рублей(л.д. 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 и фототаблицей к нему, с участием ФИО15, в ходе которого осмотрен здание расположенное о 

<

адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось(л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2024 и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный во дворе 

<

адрес> во дворе дома ФИО1 указал на мусорный контейнер в который 02.02.2024 года он бросил сотовые телефон похищенный у ФИО15. в ходе осмотра телефон обнаружен не был. Далее ФИО1 указал на магазины «

<

данные изъяты>» и пояснил что в этих магазинах он осуществлял покупки, за которые рассчитывался картой ФИО15. Кроме того ФИО1 указал на участок местности в 200 метрах от гостиницы в восточном направлении географические координаты N 

<

данные изъяты>, пояснив что на данном участке он выбросил банковские карты похищенные у ФИО15 Банковские карты в ходе осмотра не обнаружены(л.д. 20-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024 и фототаблицей к нему, с участием Свидетель №2, в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО19, расположенный по 

<

адрес>, в магазине установлен термина онлайн оплаты №. В ходе осмотра изъяты чеки № 4843 на сумму 1104, № 4844 на сумму 134. (Т. 1 л.д. 13-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024 и фототаблицей к нему, с участием Свидетель №1 в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО18, расположенный по 

<

адрес>, в магазине установлен термина онлайн оплаты №(л.д. 117-121).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2024, в ходе которого осмотрены чеки № 4843 на сумму 1104 от 02.02.2024, № 4844 на сумму 134 от 02.02.2024, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле(л.д.91-94, 95).

Выпиской по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» от 08.02.2024 по счету № ФИО15 за период с 29.01.2024- 06.02.2024(л.д.32).

Выпиской по счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» от 08.02.2024 по счету № *****1574 ФИО15 за период с 29.01.2024- 06.02.2024(л.д. 33).

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2024, в ходе которого осмотрена информация по счетам ФИО15, поступившая по средствам электронного документооборота из ПАО «Сбербанк» 10.04.2024, которая распечатана на 3-х листах, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле(л.д.98-104, 105).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, в ходе которого осмотрена информация по абоненту 89243426080 из ПАО «Мегафон» (документ распечатан на 3листах, и скопирован на диск), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле(л.д.158-165, 166).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведенных доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

При таких обстоятельствах приведенные в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и при проверки показаний на месте, его пояснений в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах формирования у него преступного умысла по обоим преступлениям.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте иных доказательствах.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает в целом достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Совершая тайное хищение имущества – сотового телефона и банковских карт, принадлежащих потерпевшему ФИО21, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью, преследуя цель – получение наживы. 

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО15 (работает, заработная плата составляет 26 000 рублей, имеет алиментные обязательства по содержанию двоих детей, имеет кредитную карту с лимитом 70000 рублей), учитывая размер причиненного ущерба (похищено имущество на сумму 9 000 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде в действиях подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель - получение наживы. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 469 от 24.04.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (травматического, токсиометаболического). Это подтверждается анамнестическими сведениями о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, полученной в 2022 году травме головы, появлением эпилептиформных приступов на протяжении последних 4-х лет. В пользу данного диагноза свидетельствуют также, выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании, на фоне жалоб органического характера, такие особенности психической деятельности, как замедленность, обстоятельность мышления, истощаемость внимания, снижение памяти, эмоциональная неустойчивость. Однако выраженность изменений психики подэкспертного не столь значительна, не сопровождаются нарушением критических способностей и в период инкриминируемого деяния не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого- либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается(л.д.171-172).

Суд учитывает, что указанный вывод экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивирован и не противоречив, основаны на их личном контакте с подсудимыми и изучении материалов уголовного дела. С учетом исследованных материалов дела о личностях ФИО1 и обстоятельств совершения ими преступлений, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о их психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1: ранее не судим; в браке не состоит; иждивенцами не обременен; на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный, согласно характеристике, предоставленной ОУУП ГУУП и ПДН отделения полиции «

<

адрес>» ОМВД России «Сковородинский», характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, за текущий год к административной ответственности не привлекался, в отделение полиции не доставлялся(л.д.195-198, 199,200,201, 203,205, 207, 209). 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

В части обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, суд полагает следующее. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим составам преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, способствующие установлению обстоятельств совершенных преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил факт употребления перед совершением преступлений, спиртных напитков.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступлений, суд приходит к убеждению, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, настолько ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, что подтолкнуло его к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1 характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведения о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание, с учетом видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения такого вида наказания как исправительные работы, определённых ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о том, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступлений(к административной и уголовной ответственности не привлекался), бесконфликтную позицию, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства по обоим составам преступлений не позволяет суду применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, которая предусматривает, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Суд, учитывая количество совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, применив при этом положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части заявленного гражданского иска суд полагает следующее. 

В ходе предварительного следствия, потерпевшим ФИО15 были заявлены требования о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 11 725 рублей 00 копеек.

Причиненный материальный ущерб в размере 11 725 рублей 00 копеек гражданскому истцу ФИО15 не возмещен. 

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск. 

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

Учитывая, что размер исковых требований ФИО15 подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред - заявленные исковые требования ФИО15 подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

два чека о покупке товара; информация по банковским счетам ФИО15 из ПАО «Сбербанка»; информация по абоненту ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 8(восемь)месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два)года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО15 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО15 материальный ущерб в размере 11725(одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять)рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

два чека о покупке товара; информацию по банковским счетам ФИО15 из ПАО «Сбербанка»; информацию по абоненту ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7-401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Назарчук