Судья ФИО3 Дело № 22-2175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Заулина М.О., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

05.08.2002 года Нижегородским областным судом (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27.05.2011 года) по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а», «г», 226 ч.3 п. «б», 222 ч.1, 245 ч. 1, 167 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; 30.08.2019 г. освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>;

08.04.2024 г. Шатковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, снят с учета Лукояновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и оправдан по указанному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложено на период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде запрета определенных действий.

Преступление ч.1 ст.314.1 УК РФ совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не соглашается с вынесенным приговором суда, находя его незаконным. Считает оправдание ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ незаконным, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, им было допущено неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения. Кроме того указывает, что при назначении ФИО1 наказания подлежало зачету в срок содержания под стражей время запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время задержания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

Участвующая в деле прокурор Паршина Л.Ю. просила приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Заулин М.О. доводы апелляционного представления в части отмены оправдательного приговора по ч.2 ст.314.1 УК РФ счел несостоятельными, просил зачесть в срок наказания время нахождения время запрета определенных действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и оправдан по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Оправдывая ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ за отсутствием состава вмененного преступления, суд первой инстанции не усмотрел в содеянном ФИО1 неоднократного несоблюдения установленного ему судом ДД.ММ.ГГГГ. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного, с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующего дня (за исключением случаев нахождения на работе), констатировав отсутствие указания на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечения его к ответственности по указанной статье, в обвинительном заключении.

Между тем, согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений, при условии, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что в случае, когда лицо подвергнуто административному наказанию по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, каждый последующий факт несоблюдения лицом административных ограничений, установленных ему судом и сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, образуют неоднократность. При этом, для квалификации содеянного не важно, составлены ли протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в один день или разные, по ним в любом случае приняты самостоятельные постановления, и лицо признается привлеченных к административной ответственности столько раз, сколько этих постановлений вынесено. Важно, чтобы третий факт привлечения к административной ответственности был связан с совершением деяния, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Иное толкование и применение уголовного закона приведет к незаконному освобождению лица от уголовной ответственности по статьям с административной преюдицией, в частности по ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельствам, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административным наказаниям 21.07.22г. и 07.12.22г. за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за правонарушения допущенные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два нарушения), при этом по ним не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не дано надлежащей оценки в приговоре суда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а представление государственного обвинителя – частичному удовлетворению.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, рассмотрение судьей данного уголовного дела по ч.1ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений, установленных им же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела, что влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора по ч.2 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО1 не выполнил требования ст. 305 УПК РФ и не установил фактические обстоятельства по делу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенные противоречия в выводах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности ФИО1, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в целом.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

Иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что ее надлежит оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Принимая данное решение, суд в полной мере учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение, социальный статус, возраст, состояние здоровья.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства инкриминируемых ему деяний свидетельствуют о том, что он самовольно выезжал за пределы 

<

адрес>, в связи с чем объявлялся в розыск. Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает, что имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что обуславливает необходимость применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий. Предельные сроки установления запрета определенных действий не истекли.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок установленной меры пресечения не является чрезмерно длительным и является оправданным. В связи с этим суд считает необходимым продлить ФИО2 срок избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, сохранив на период действия запрета определенных действий запреты и обязанности, установленные постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое рассмотрение в Шатковский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, оставить прежней в виде запрета определенных действий, продлив ФИО2 срок избранной меры пресечения на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, сохранив на период ее действия запреты и обязанности, установленные постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова