Административное дело № 2а-175/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000211-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 13.09.2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению 

ООО «Русский Инновационный Фонд» (ООО «РИФ») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Киквидзенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику Киквидзенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, 

об оспаривании действия и бездействия должностных лиц Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, обосновывая требования тем, что в производстве Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.02.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по делу № 2-22-17/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя СКПК «Киквидзенский» задолженности в размере 26797,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 31.03.2023 года, СКПК «Киквидзенский» - взыскатель по судебному приказу по делу № заменен на процессуального правопреемника ООО «Русский Инновационный Фонд». Административный истец указывает, что Киквидзенское РОСП УФССП по Волгоградской области был привлечен к участию по делу о правопреемстве, в судебном заседании не участвовал, о причинах суд не уведомил.

23.06.2023 года ООО «РИФ» направило в Киквидзенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заявление о замене выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП СКПК «Киквидзенский» на ООО «Русский Инновационный Фонд». Указанное заявление получено адресатом, согласно почтовому идентификатору, 29.06.2023 года. 

08.08.2023 года административному истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением требований судебного приказа, а денежные средства перечислены не ООО «Русский Инновационный Фонд», а прежнему взыскателю СКПК «Киквидзенский». 

13.07.2023 года СКПК «Киквидзенский» возвратил ошибочно полученные денежные средства в размере 22947,51 рублей в Киквидзенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец полагает, что административные ответчики, извещенные о наличии в суде заявления о процессуальном правопреемстве могли приостановить исполнительное производство и не перечислять денежные средства стороне, которая определением суда выбыла из участников гражданского дела. 

После получения Киквидзенским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возвращенных платежным поручением № 379 от 13.07.2023 года СКПК «Киквидзенский» денежных средств в сумме 22947,51 рублей, административный ответчик постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не отменил; заявление ООО «РИФ» от 23.06.2023 года о процессуальном правопреемстве и замене выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП не рассмотрел и замену не произвел; возвращенные денежные средства в размере 22947,51 рублей административному истцу не перечислил и незаконно удерживает с 13.07.2023 года. 

Претензия административного истца от 09.08.2023 года проигнорирована. 

Взысканная с должника ФИО5 задолженность составляла 26797,47 рублей, таким образом, денежные средства в размере (26797,47 – 22947,51) – 3849,96 рублей также незаконно удерживаются административным ответчиком и взыскателю ООО «РИФ» не перечисляются. 

В административном иске просит: 

- признать незаконным бездействие начальника Киквидзенского РОСП У ФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области в части:

неустановления наличия оснований для отмены постановления СПИ об окончании исполнительного производства, замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, правильности распределения и своевременного перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя; 

не совершения действий по отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП при наличии оснований в виде возврата получателем ошибочно перечисленных денежных средств;

не распределения и не перечисления денежных средств в размере 22947,51 рублей в пользу взыскателя ООО «РИФ»,

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в распределении денежных средств в размере 22947,51 рублей, взысканных с должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в пользу выбывшего 31.03.2023 года взыскателя СКПК «Киквидзенский»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не распределении и не перечислении денежных средств в размере 3849,96 рублей, взысканных с должника ФИО5 по исполнительному производству № №-ИП.

В качестве административного соответчика судом привлечена судебный пристав - исполнитель ФИО9.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 переведена ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение УФССП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. 

Представители административных ответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Киквидзенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Начальник Киквидзенского РОСП – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В адрес суда судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены копия исполнительного производства и возражение по существу исковых требований, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не сообщила. 

Представитель заинтересованного лица – СКПК «Киквидзенский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил сведения о погашении задолженности ФИО5. 

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании указанных лиц, не имеется. 

Извещение лиц, участвующих в деле, является надлежащим, их явку суд признаёт необязательной и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе:

- совершать исполнительные действия;

- применять меры принудительного исполнения.

Объем таких полномочий определен в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель принимает решения о видах и последовательности совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о мерах принудительного исполнения, указанных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по собственному усмотрению, ориентируясь на обстоятельства конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области 22 декабря 2016 года по делу № 2-22-17/2017 (с учетом определения об устранении описки от 31.03.2023 года) с ФИО5 в пользу СКПК «Киквидзенский» взыскана задолженность по договору займа в сумме 27041,04 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 505,62 рублей, то есть всего в размере 27546,66 рублей. 

Судебный приказ выдан взыскателю 09.01.2017 года. 

Согласно сведениям СКПК «Киквидзенский» о погашении задолженности и данным о движении денежных средств, должником ФИО5 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства непосредственно взыскателю в период с 09.01.2017 года до 01.02.2023 года погашена взысканная задолженность в сумме 4599,15 рублей, соответственно по состоянию на 01.02.2023 года остаток присужденной задолженности составил 22947,51 рублей (27546,66 - 4599,15). 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателем СКПК «Киквидзенский» 30.01.2023 года в Киквидзенский РОСП УФССП по Волгоградской области направлено заявление о принудительном исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ФИО5 оставшейся части задолженности в размере 22947,51 рублей с приложением судебного акта.

01.02.2023 года судебным-приставом исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу СКПК «Киквидзенский» задолженности по судебному приказу от 22 декабря 2016 года по делу № 2-22-17/2017 (с учетом определения об устранении описки от 31.03.2023 года).

Согласно акту-приема передачи от 07.03.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 передано судебному-приставу исполнителю ФИО4. 

Поскольку административным истцом обжалуются действия (бездействия) должностного лица УФССП в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, то, соответственно, ФИО3, не является по настоящему иску надлежащим ответчиком. 

31.03.3023 года мировым судьёй судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области при взыскании задолженности с ФИО5 произведена замена взыскателя СКПК «Киквидзенский» на ООО «Русский Инновационный Фонд», о чём вынесено соответствующее определение (материал №). В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве остаток задолженности по исполнительному производству мировым судьёй не выяснялся. 

Определение вступило в законную силу 24.04.2023 года. 

Из представленного материала о процессуальном правопреемстве№ 13-50/2023 усматривается, что представитель Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области к участию в рассмотрении заявления мировым судьёй не привлекался, о судебном заседании не извещался. 

Исследованным материалом опровергаются доводы административного истца о привлечении Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области к участию по делу о правопреемстве. 

Доказательства направления мировым судьёй в службу судебных приставов определения о процессуальном правопреемстве от 31.03.2023 года с отметкой о его вступлении в законную силу для его исполнения отсутствуют. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст. 40 и пунктом 1 части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства №-ИП и для замены взыскателя в исполнительном производстве по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ООО «РИФ» и вступившего в законную силу определения суда. 

Соответственно, взысканные в погашение задолженности средства, подлежали направлению взыскателю, указанному в исполнительном документе. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП взысканные в ходе принудительного исполнения с должника ФИО5 в период с 02.02.2023 года по 24.05.2023 года денежные средства перечислены через депозитный счет УФССП взыскателю СКПК «Киквидзенский», что подтверждается справкой о движении денежных средств и справкой СКПК «Киквидзенский» от 25.05.2023 года о полном погашении задолженности ФИО5 по договору займа. 

02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требования исполнительного документа. 

28.06.2023 в Киквидзенский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ООО «РИФ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № № с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве с отметкой о его вступлении в законную силу. 

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о замене по исполнительному производству от 01.02.2023 № № взыскателя СКПК «Киквидзенский» его правопреемником ООО «РИФ». 

Замена взыскателя по состоянию на 28.06.2023 года, значения для правильности и своевременности перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства не имела, поскольку исполнительное производство, в рамках которого ООО «РИФ» просило произвести замену взыскателя, было окончено фактическим исполнением 02.06.2023 года.

При этом следует отметить, что замена стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.

Кроме того, оценка действиям пристава по замене взыскателя на основании поданного ООО «РИФ» 28.06.2023 года заявления дана в решении Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24.08.2023 года при рассмотрении административного иска по делу № 2а–161/2023. 

Выплаченные должником прежнему взыскателю в ходе исполнительного производства суммы, являются надлежащим исполнением и повторному взысканию в пользу процессуального правопреемника с должника не подлежат. 

Согласно платежному поручению от 13.07.2023 года № 379, СКПК «Киквидзенский» по собственному усмотрению перечислило (возвратило) на депозитный счет УФССП денежные средства в размере 22947,51 рублей, полученные в качестве взыскателя в счет погашения задолженности ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

Указанное перечисление произведено за рамками исполнительного производства №-ИП, после его окончания.

Из смысла ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением заместителя начальника Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области от 21.08.2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства вынесенное 02.06.2023 года, исполнительное производство № №ИП возобновлено. 

Полученные от СКПК «Киквидзенский» денежные средства с депозитного счета УФССП 25.08.2023 года полностью перечислены административному истцу ООО «РИФ» в счет погашения задолженности ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и на момент рассмотрения настоящего иска административным истцом не оспорено. 

01.09.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа перед взыскателем ООО «Русский Инновационный Фонд». 

Таким образом, отмена постановления от 02.06.2023 года с возобновлением исполнительного производства произведена уполномоченным лицом – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Киквидзенского РОСП в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что соответствует закону. 

Конкретные пресекательные сроки для выполнения данных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены, соответственно, предположение административного истца о их невыполнении, последствий не влечет, законные права и интересы не нарушает, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. 

В связи с изложенным, отклоняются также доводы административного истца о бездействии начальника Киквидзенского РОСП, выразившегося в ненадлежащем контроле за организацией работы подразделения.

Старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Киквидзенского РОСП, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего иска, суд исходит из того, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В данном случае предоставленное административному истцу конституционное право на защиту прав и законных интересов в ходе исполнительного производства не ограничено, права и законные интересы административного истца, восстановлены путем перечисления административному истцу на расчетный счет, как надлежащему взыскателю, взысканных с должника ФИО5 денежных средств в полном объёме. 

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствует, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Русский Инновационный Фонд» (ООО «РИФ») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Киквидзенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику Киквидзенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, об оспаривании действия и бездействия должностных лиц Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области - оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова