УИД 29RS0023-01-2025-007295-82

Судья Кочина Ж.С.

№ 2-5938/2025

10 февраля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-755/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов в размере 36 345 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины 14 659 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила дать ей в долг 450 000 руб., однако денежные средства не вернула, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснила, что из переписки между истцом и ответчиком видно, что деньги были переданы ответчику для первоначального взноса по кредиту, ответчик предупредила истца, что отдать сможет частичными платежами в течение 2 лет, деньги истцу не переводила, поэтому обратились с иском по основанию неосновательного обогащения, поскольку договора займа между сторонами нет, расписки нет, перевод денежных средств был не случайным, истец и ответчик были в длительных близких отношениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство, деньги от истца были приняты в дар, когда ее доверительница обратилась к истцу за помощью.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов отказать.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, при этом истец указывал на то, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что перечисления производились на условиях договора займа не имеется, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств в материалах дела отсутствует, однако суд надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам и позиции истца не дал. Ссылается на то, что в переписке истца и ответчика нет четких формулировок и договорённостей о сроке, на который истец дает денежные средства, способе возврата. Доказательств возврата истцу указанной суммы или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежной суммы в размере 450 000 руб., которые были предоставлены ФИО1 с целью оказания помощи ответчику для оплаты первого взноса на покупку квартиры. Стороны в спорный период времени проживали совместно. Какого-либо договора займа между сторонами не заключалось. Полагает, что представленная в материалы дела переписка из мессенджера не может быть принята судом во внимание, поскольку ее происхождение не подтверждено, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Из переписки не понятно с кем конкретно она велась. Стороной истца в подтверждение подлинности переписки каких-либо доказательств не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 450 000 рублей на первоначальный взнос для приобретения квартиры. В период передачи денежных средств стороны состояли в близких отношениях. Факт получения денежных средств и факт совместного проживания с истцом ответчиком не оспаривается.

Суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как такого рода действия истца не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств по основанию неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает обжалуемое решение суда законным, так как оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из пояснений представителей сторон, содержания искового заявления, денежный перевод осуществлен истцом ответчику в рамках сложившихся близких отношений, имел добровольный и осознанный характер со стороны истца, перевод не имел указания на цель его совершения, а доказательств того, что денежные средства передавались (перечислялись) на условиях возвратности, не представлено.

Договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства предоставлялись истцом добровольно ответчику на приобретение квартиры при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя. В силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем ему было известно, в связи с чем, в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. ФИО2, получавшая денежные средства от истца в отсутствие соглашения, предусматривающего возвратность этих средств, в период фактически совместного проживания с последним, имела достаточные основания полагать, что денежные средства получает на безвозмездной основе.

Представленную же в материалы дела переписку из мессенджера нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Процессуальное законодательство в силу положений ст. 71 ГПК РФ относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако для придания легитимности электронным сообщениям, с учетом того, что сторона ответчика оспаривает их происхождение, необходимо либо нотариальное заверение (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании ст.ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ином случае, переписка в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя и получателя сообщений.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда не приведено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

<

данные изъяты>

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева