11MS0056-01-2025-002357-9112-58/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Инта 

28 ноября 2025 года 

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Юлия Федоровна, рассмотрев в г.Инте по адресу ул.Социалистическая, д.4а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

....> от __.__.__ о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

....> от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения. Во второй жалобе от имени ФИО1 содержится просьба отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, лишивших его реальной возможности защищать свои права и повлиявших на исход дела. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что __.__.__ в 

<

....>., управляя автомобилем "

<

....>", г.р.з. 

<

....>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу ____, не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора отделения ДПС ГАИ ОМВД России "Интинский", а также имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни должностным лицом, составившим прокол об административном правонарушении, ни мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования нормами Кодекса не предусмотрено. 

В свою очередь, перед составлением процессуальных документов ФИО1 четко и ясно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и только затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. О том, что ему понятны данные права ФИО1 неоднократно подтвердил, что следует из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, а также подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом ФИО1 записей о наличии возражений относительно процедуры его составления не внес, также не заявлял, что ему не разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание. В связи с чем, довод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом после предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу.

На видеозаписи зафиксировано, что после разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояния опьянения инспектор дорожно-патрульной службы сообщил, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством. Непосредственно в этот момент соответствующий протокол объективно не мог быть составлен вследствие поведения самого ФИО1, который неоднократно выходил из патрульной машины, пытался уйти домой. В последующем, то есть после того, как инспектор сообщил, что отстраняет водителя от управления транспортным средством, ФИО1 снова было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого ФИО1 отказался, в связи с отказом водителя пройти освидетельствование на месте, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 мог внести запись о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, однако этого не сделал. От подписания данного протокола также отказался. В процессе составления процессуальных документов возражений от ФИО1 о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. 

Довод жалобы, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, назначенном на __.__.__ в 

<

....>, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке __.__.__ в 

<

....> смс-сообщения на номер +№__, в котором содержалось полная информация о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично поставил подпись о том, что согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения на данный номер. 

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, меры, принятые мировым судьей об извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение __.__.__, предоставив информацию, что дело будет отложено, опровергается представленной аудиозаписью, из которой следует, что __.__.__ звонящему человеку было сообщено, что дело было рассмотрено __.__.__.

Размещение на сайте суда __.__.__ сведений о вынесении __.__.__ постановления о назначении административного наказания само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта и основанием для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение не является, поскольку право ФИО1 на обжалование постановления не нарушено.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1, выразившихся в невозможности подать __.__.__ ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове сотрудников Госавтоинспекции, как и утверждение о невозможности присутствовать в судебном заседании __.__.__, являются голословными и никакими надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, поданные после __.__.__ (дата получения смс-извещения о судебном заседании). Также никаких ходатайств, в том числе, об исследовании иных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не поступало и вместе с жалобой.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 

<

....> Республики Коми от __.__.__ о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Ю.Ф. Матюшенко