Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2021 года

Дело № 2-1896/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «ИнетИнвест» о взыскании денежных средств, уплате процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28.11.2019г. между ФИО1 и КПК «ИНЕТИНВЕСТ» был заключен договор №И-1418-5 243, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию в размере 11,7% годовых за пользование денежными средствами и возвратить переданную сумму по истечении срока действия договора –ДД.ММ.ГГГГ 

Истец внес денежные средства в кассу ответчика в размере 600 000 рублей, однако по истечении срока действия договора сумма основного долга истцу не была возвращена. С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму переданных денежных средств с компенсацией в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 52 745,90 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 905,74 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы компенсации в размере 79,62 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 737 руб., по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями ст. 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Судом установлено, что 28.11.2019г. между ФИО1 и КПК «ИНЕТИНВЕСТ» заключен договор передачи личных сбережений №И-1418-5 243, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик принял обязательства выплатить истцу компенсацию в размере 11,7% годовых за пользование денежными средствами и возвратить переданную сумму по истечении шести месяцев с даты заключения договора.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.11.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КПК «ИнетИнвест» с требованием о возврате денежных средств. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.13 договора от 28.11.2019г., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 рублей, включая сумму процентов (компенсации), предусмотренных п.1.2 Договора в размере 52 745,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты денежных средств основного долга течение срока выплаты в соответствии со 395 ГК РФ начинается, исходя из п. 2.13 Договора в течение 20 рабочих дней после подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взыскание неустойки за просрочку возврата 600 000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ должно быть произведено в размере 838,36 руб., за просрочку возврата компенсации – 73,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 29.07.2017г. Президиумом Верховного Суда РФ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, с учетом объема оказанной юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 554 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «ИнетИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений №И-1418-5 243 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 600 000 руб., компенсацию в размере 52 745 рублей 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838 рублей 36 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 600 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 554 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья