Дело № 2-1893/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Кирову, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Кирову, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. В обоснование иска указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.07.2018 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 21.08.2018 года. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан М.А.А. Однако, истец также обращался в полицию по факту нанесения ему побоев М.А.А. (КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}). По результатам проведенной проверки сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Кирову вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Кирова, установлено, что в ходе административного расследования не проведена судебно-медицинская экспертизы по полученным ФИО1 телесным повреждениям, заключение эксперта не приобщено к материалам дела, что исключило возможность квалифицировать действия ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, решить вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления. Прокуратурой установлено, что в действиях сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Кирову усматриваются нарушения уголовно-процессуального законодательства. В случае выполнения сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Кирову необходимых действий в установленные сроки, исход уголовного дела, рассмотренного в отношении истца, мог быть совершенно иным, действиям истца могла быть дана иная квалификация. Поскольку не установлена тяжесть вреда, причиненного действиями М.А.А. здоровью истца, истец лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Более того, по причине бездействия сотрудников полиции произошла утрата следов преступления, что повлекло за собой отсутствие возможности дать правильную и верную квалификацию совершенного против истца преступления. На основании изложенного, просит суд признать факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 действиями (бездействиями) сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Кирову; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что в настоящее время в отношении М.А.А. уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 111 УК РФ, по которому он является потерпевшим.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.А.А. по факту нанесения ему побоев.

{Дата изъята} УУП ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении М.А.А., из которого следует, что {Дата изъята} около 22 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта М.А.А. нанес побои ФИО1, а именно нанес не менее 10 ударов по различным частям тела, от чего последний испытал физическую боль, административное производство постановлением от {Дата изъята} было прекращено, поскольку в действиях М.А.А. усматриваются признаки преступления.

ФИО1 обращался по прокуратуру Октябрьского района г. Кирова, на основании обращения которого {Дата изъята} прокуратурой Октябрьского района г. Кирова вынесено представление, из которого следует что прокуратурой Октябрьского района г. Кирова в ходе проверки по заявлению ФИО1 выявлены нарушения административного законодательства, допущенные должностными лицами ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову. Так, в ходе проверки установлено, что {Дата изъята} УУП ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Н.М.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования {Номер изъят} по факту нанесения побоев ФИО1 гражданином М.А.А. Установлено, что по данному административному расследованию допущено бездействие, так, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 вынесено спустя более месяца - {Дата изъята}. Срок административного расследования при этом не продлевался. По результатам судебно-медицинской экспертизы вынесено заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого у ФИО1 установлены повреждения на веках левого глаза, в левой теменной области, на правом плече, правом бедре, левой голени, левом плече, ссадина в лобной области, данные повреждения не причинили вреда здоровью. В ходе административного расследования не опрошена С.А.О., являющаяся очевидцем нанесения побоев М.А.А. ФИО1 До настоящего времени протокол об административном правонарушении должностными лицами ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову не составлен, решение по указанным материалам об административном правонарушении не принято, виновное лицо не привлечено к административной ответственности.

Из заключения служебной проверки по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Кирова по фактам нарушения административного законодательства от {Дата изъята} следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требования п.3.3.14 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Киров, утвержденного начальником УМВД России по г. Кирову {Дата изъята}, лейтенанту полиции Н.М.С. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову публично объявлен выговор в устной форме.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор вступил в законную силу 21.08.2018 года.

Из приговора суда следует, что довод подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, действуя в рамках необходимой обороны, опасаясь, что последний (М.А.А.) нанесет ему удары, признан судом недостоверным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Как следует из обстоятельств дела, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции, обосновывая свой иск тем, что после его обращения в полицию с заявлением по факту нанесения ему побоев гражданином М.А.А. своевременно в отношении него не была назначена медицинская экспертиза, в связи с чем, затянулось производство по делу об административном правонарушении и впоследствии возбуждение уголовного дела, а возбуждение уголовного дела в отношении М.А.А. могло повлиять на квалификацию при рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Кирова его действий, при вынесении в отношении него приговора.

Суд исходит из того, что доказательств причинения правоохранительными органами истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено. В установленном законом порядке действия (бездействия) сотрудников полиции незаконными не были признаны, кроме того, сам по себе факт признания бездействия сотрудников правоохранительных органов незаконным безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) дознавателя, следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца о том, что при вынесении судом приговора в отношении него квалификация его действий была бы изменена, с учетом возбужденного в отношении М.А.А. уголовного дела, основаны на собственных предположениях, приговор вступил в законную силу, был обжалован ФИО1, в приговоре дана оценка обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе доводам подсудимого о необходимой обороне.

При этом, ФИО1 не лишен права защищать свои права, предусмотренными законом способами, он не лишен возможности, о чем он ошибочно указывает, обращения с гражданским иском.

В настоящем времени уголовное дело в отношении М.А.А., по которому истец признан потерпевшим, возбуждено, согласно его собственных объяснений.

Само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда ФИО1, и признании незаконности действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов, повлекших причинение вреда истцу.

Как следует из материалов дела, административное расследование проведено, нарушение сроков проведения административного расследования не повлекло нарушение прав истца, в рамках административного производства были совершены процессуальные действия, производство по делу в результате было прекращено, по причине обнаружения признаков уголовного деяния, в результате по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении указанного им лица. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, и требования о компенсации морального вреда, заявленные в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Кирову, Министерству финансов Российской Федерации - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Сунцова М.В.