РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-179/19 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, с участием ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 04.12.2014 г. в размере 701 364,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228,65 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Направил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым срок исковой давности исчислялся с 05.04.2015 г. по 05.04.2018 г., однако был прерван 13.04.2015 г. в связи с частичной оплатой и начал исчисляться заново по 13.04.2018 г., 12.12.2018 г. произошло очередное прерывание срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга ответчиком до 12.12.2021 г., таким образом, банк обратился с иском в пределах срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 669 862,01 руб., на срок 1827 дней. 

Ответчик нарушал установленные сроки возврата кредита, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 05.01.2015, направив в адрес ответчика заключительное требование. До настоящего времени задолженность не погашена, составляет 701 364,72 руб. 

Требованием досрочного возврата суммы кредита срок исполнения кредитного договора изменен банком в одностороннем порядке. Поскольку требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 05.04.2015 г. не было исполнено ответчиком, с указанной даты начал течь срок исковой давности и истек 05.04.2018 г. 

С настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты во внимание судом. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку иное не было оговорено должником, частичное погашение задолженности ответчиком не свидетельствует о признании долга в целом и основанием для перерыва срока исковой давности не является. 

Таким образом, судом не установлено совершение ответчиком в период течения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга в целом, и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019. 

Судья О.Е. Брянская