КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-001941-09

Дело № 2а-1980/2023 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1980/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 37514/23/66043-ИП от 10.02.2023 и оригинала исполнительного документа № 2-2726/2019 от 05.11.2019, не совершении действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Согласно представленному акту- приема передачи исполнительных производств исполнительное производство № 37514/23/66043-ИП передано судебным приставом- исполнителем ФИО1 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 / л.д.31/.

Определением суда от 08.06.2023 судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика. 

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 37514/23/66043-ИП от 10.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2726/2019 от 05.11.2019 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «ФК «Конгломерат». 26.04.2023 по информации Базы данных исполнительных производств ФССП России административному истцу стало известно, что исполнительное производство № 37514/23/66043-ИП окончено 21.04.2023. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены. В рамках возбужденного исполнительного производства должностным лицом не совершены полные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя влечет существенное нарушение прав ООО «ФК «Конгломерат», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав- исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства № 37514/23/66043-ИП от 10.02.2023.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 37514/23/66043-ИП от 10.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2726/2019 от 05.11.2019 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «ФК «Конгломерат».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37514/23/66043-ИП от 10.02.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ряд запросов в государственные органы, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе тем, движимого, недвижимого имущества у должника ФИО4 не обнаружено, денежных средств на счетах на счетах должника достаточных для полного погашения требований взыскателя не обнаружено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вынесенного постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом – исполнителем предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено, все принятые судебным приставом - исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № 37514/23/66043-ИП от 21.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено законно и обоснованно. 

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 на исполнении которых находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>