Решение

 в окончательной форме принято 26 июля 2019 г.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ДомУправ» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомУправ» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к 

<

данные изъяты> указывая, что 16 февраля 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

адрес> с крыши многоквартирного дома упал снег. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. 

Постановлением от 25 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Данным постановлением установлено, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> по чистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46436 руб.

17 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46436 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., стоимость проведения экспертиз в сумме 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2169 руб.

Определением суда от 2 июля 2019 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – 

<

данные изъяты> на надлежащего – ООО «ДомУправ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ООО «ДомУправ» по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

16 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с сообщением о том, что в результате схода снега с крыши поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

17 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту падения глыбы льда на указанный автомобиль. 

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от 25 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 7).

Названным постановлением установлено, что 15 февраля 2019 г. вечером ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль с торца 

<

адрес>, 16 февраля 22019 г. около 6 час. 00 мин. он увидел, как с крыши 

<

адрес> 

<

адрес> упала глыба льда на его автомобиль, после чего он обратился в полицию. Проведенным осмотром места происшествия на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на капоте вмятина диаметром 70-90 см, на лобовом стекле имеются трещины, повреждено правое зеркало (л.д. 7).

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> № от 20 февраля 2019 г. и № от 9 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 46436 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства – 5000 руб. (л.д. 8-28, 31-46).

17 апреля 2019 г. ФИО1 направил претензию в адрес 

<

данные изъяты> претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимости проведения экспертиз и юридических услуг (л.д. 51, 52, 53).

Претензия получена адресатом 23 апреля 2019 г. (л.д. 52).

Письмом ООО «ДомУправ» № от 8 мая 2019 г. ФИО1 в ответ на заявление № от 23 апреля 2019 г. уведомлен о том, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен на комиссии по урегулированию досудебных мировых соглашений, о принято решении ему будет сообщено дополнительно (л.д. 55).

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно подп. «б» п.2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № в целях реализации ч.1.2 ст.161 ЖК РФ утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Из анализа приведенных норм следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (протокол от 18 декабря 2015 г.) расторгнут договор управления с 

<

данные изъяты> 31 декабря 2015 г., выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление с 1 января 2016 г., в качестве подрядной организации выбрано ООО «ДомУправ», согласованы перечень, периодичность и стоимость проводимых ООО «ДомУправ» работ (оказываемых услуг) в соответствии с заключаемым договором подряда, утвержден текст договора подряда (л.д. 68-71, 97-102). 

1 января 2016 г. между ООО «ДомУправ» и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда № № по условиям которого ООО «ДомУправ» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы, указанные в данном договоре (п.п.1-16 Приложения №) и с установленной Приложением № периодичностью самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – лицензии и допуски СРО (л.д. 91-96).

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить вред, причиненный в результате ненадлежащих действий или бездействия по настоящему договору, но не более чем в размере причиненного ущерба.

Приложением № к договору подряда № № от 1 января 2016 г. установлено, что в перечень работ, выполнение которых возложено на ответчика, входит, в том числе, сбивание сосулек с периодичностью 44 м.п. в год (л.д. 96).

Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ), при этом федеральным законодателем удаление с крыши снега и наледей отнесено к обязательным видам работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указание в договоре подряда обязанности только по сбиванию сосулек не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истицу со ссылкой на то, что в Приложении № к договору подряда не предусмотрена обязанность общества по очистке крыши дома от снега, и что выполнение подобного рода действий должно осуществляться исключительно по заявке заказчика, нельзя признать обоснованными.

Возражения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ) не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют с достоверностью и достаточностью сделать вывод о том, что автомобиль был оставлен истцом в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, в месте, не предназначенном для парковки и стоянки автомобилей.

Более того, отклоняя данные возражения, суд отмечает, что никаких доказательств наличия в месте, где был оставлен истцом автомобиль на стоянку, имелись какие-либо предупреждающие знаки и таблички, ограждающие конструкции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истца, либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, чем указаны истцом, основания для снижения размера подлежащего возмещению ущерба и отказа в его возмещении не имеется.

При таком положении исковые требования ФИО1 к ООО «ДомУправ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг со составлению экспертных заключений в сумме 8000 руб. (л.д. 29, 30, 47, 48).

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку исходя из содержания положений ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Почтовые расходы в сумме 130 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку они понесены в связи с направлением претензии первоначальному ответчику – 

<

данные изъяты> которое по ходатайству представителя истца заменено на ООО «ДомУправ».

Расходы по оформлению доверенности в размере 2169 руб. также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку из указанной денежной суммы стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1817 руб., а 352 руб. – расходы по заверению копии доверенности (л.д. 56). Поскольку в доверенности не указано, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела (в ней имеется указание на представление интересов истца по делу по иску о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), основания для признания понесенных на ее оформление расходов необходимыми отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб. (л.д. 5) в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу истца, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 1 апреля 2019 г. ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 106).

С учетом возражений ответчика, принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма таких издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию дела и объем совершенных представителем процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ДомУправ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДомУправ» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 46 436 руб., в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства 5000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб., всего – 66 179 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

26 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>.