Дело № 12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование, которой указал, что считает его привлечение к административной ответственности неправомерным поскольку мировой судья рассматривал только действия работников ГИБДД, а его доводы не учитывались. Он спиртное в этот день не употреблял, отказался пройти освидетельствование на месте, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД, медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти, понятых не было. 

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав заявителя, свидетелей, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал в п. 9 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом административной ответственности является лицо, управляющее транспортным средством. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 28 мая 2017 года в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства, показаниям ФИО1, свидетелей. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, ФИО1 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, протоколы об административном правонарушении не получал, понятых не было, указанные доводы суд расценивает как способ защиты, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не доверяет сотрудникам полиции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

При составлении материала дела по административному правонарушении применялась видеозапись, о чем указано в протоколах, и подтверждается видеозаписью на диске, имеющимся в материалах дела. 

Позиция ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, опровергается видеозаписью, показаниями свидетелей Д.М.И., К.А.В. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи и представленные доказательства, у суда не имеется. 

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При этом, все представленные в материалы дела доказательства и доводы были оценены мировым судьей в совокупности. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 13 июля 2017 года не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2017 года, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья С.А.Бабина