Дело № 2-245/2025

УИД 14RS0028-01-2025-000326-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Хандыга 21 ноября 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к администрации Городского поселения «*Адрес*» Томпонского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указала, что *Дата* между С. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № *Номер* страхования квартиры по адресу: *Адрес*. Далее, 25 октября 2024 года произошел залив страховой квартиры, согласно акту комиссионного обследования, залитие произошло из квартиры *Адрес*. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 78 325,58 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика – собственника квартиры *Адрес*, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 78 325,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно справке Отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Таттинскому району от 18 июля 2025 года следует, что ФИО3 умер – *Дата*.

Определением суда от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены – администрация Городского поселения «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района Республики Саха (Якутия).

23 сентября 2025 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, при подаче иска представитель ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с направлением решения в адрес истца.

В судебное заседание соответчик – представитель администрации Городского поселения «Поселок Джебарики-Хая» не явился, надлежащим образом извещены, направили в адрес суда отзыв, на основании которого просят отказать в удовлетворении исковых требований в их адрес.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежаще извещены о дате судебного заседания, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляющих деятельность в области личного страхования (от несчастных случаев, болезней, страхование жизни) и имущественного страхования (жилье, ипотека, путешествия, ОСАГО).

*Дата* между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и С. (страхователь) заключен полис страхования *Номер* на осуществление добровольного имущественного страхования.

28 октября 2024 года С. подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно залив в результате проникновения жидкости из соседних помещений.

Согласно расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, итоговая величина стоимости ущерба составила 78 325,58 рублей.

*Дата* главным специалистом Отдела организации страховых выплат Управления страховых выплат АО «Интеркомп» составлены страховые акты за № *Номер* и № *Номер* о размерах страховых выплат в размере 72 408,38 рублей и 5 917,20 рублей.

Выплаты на счет С. произведены *Дата*, что подтверждается платежными поручениями № *Номер* и № *Номер*.

25 октября 2024 года комиссией администрации пос. Джебарики-Хая составлен акт, по результатам которого установлено, что причиной залива квартиры *Адрес* и первого этажа в подъезде явилось: порыв шланга подачи горячего водоснабжения на кухне квартиры № 31.

На основании договора социального найма жилого помещения № *Номер* от *Дата* следует, что нанимателем квартиры *Адрес* является ФИО1. 

Согласно пп. 4 п. 4 Договора следует, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося на нем, немедленно приминать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую (обслуживающую) организацию для устранения неисправности, уведомить наймодателя.

Согласно сообщению Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 18 ноября 2025 года следует, что порыв произошел на стояке трубопровода теплоснабжения, относящийся к общедомовому имуществу. Вследствие того, что внешней границей эксплуатационной ответственности по внутридомовым сетям, согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является внешняя границы стены многоквартирного дома – содержание, эксплуатация и устранение неполадок внутридомовых систем тепло, водоснабжения, водоотведения – находится не в компетенции ресурсоснабжающей организации.

Из Договора социального найма определено, что наниматель обязан содержать находящееся в квартире оборудование в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.

В нарушение договора, наниматель не осуществил должный контроль за установленным в квартире санитарно-техническим оборудованием, не обеспечил его необходимый ремонт и поддержание его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам. Причиной затопления является бездействие ответчика, поскольку им не было обеспечено выполнение вытекающих из договора обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе текущего ремонта сантехнического оборудования в квартире.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры С. является течь в результате порыва шланга в квартире *Адрес*, нанимателем которой является соответчик ФИО1, со стороны которой имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании указанного санитарно-технического оборудования, отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Таким образом, у истца ООО СК «Сбербанк страхование», после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденной платежным поручением № *Номер* от *Дата*, подлежат взысканию с соответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, *...* в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 78 325,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 82 325 (восемьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 года. 

Судья: А.П. Морохоев