Дело № 2а-876/2021 КОПИЯ

УИД 23RS0030-01-2021-001355-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края 

в составе судьи Харченко И.А. 

с участием секретаря Клюкленковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на все действия проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного производства № 

<

...>. 

Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

О.Е.О. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 

<

...>, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1366/2019 от 04.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника О.Е.О.

Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 27.01.2019 года.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству № 

<

...> судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного приказа на основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнения должником требований в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В ходе исполнения производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации. Исходя их полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, зарегистрированы объектов недвижимого имущества, у должника нет открытых лицевых счетов в банках или иных кредитных организациях, должник не является получателем доходов, ЕДВ. Сведений на предмет заключения (расторжения) брака, смерти не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. 

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.6,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены на исполнение постановления о запрете на совершении действий по регистрации.

К тому же, согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (прибывания), наложение на указанное имущество ареста. Данная мера действует до 01.07.2021 года (Федеральный закон от 22.12.2020 N 450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 ФЗ-215).

Проанализировав своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по мерам установления местонахождения имущества должника и сбору необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 N 88а-274/2021 по делу N 2а-1007/2020).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко