РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> Дело № 2-1159/2025 

«20» ноября 2025 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» (далее – общество, банк) обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от 02.03.2012 года 

<

***> основного долга и процентов в размере 83 478 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> (SA№) от 02.03.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2016 г. № 12/16 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 897,74 рублей, задолженность по основному долгу – 32 673 рублей, задолженность по процентам за пользование – 50 805,36 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 11 067,2 рублей, задолженность по госпошлине – 1352,18 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 года. 01.12.2020 г. мировой судья судебного участка № 218 Туапсинского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 02.03.2012 г. в сумме 83 478,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1352,18 рублей, который 13.01.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 83 478,36 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 02.03.2012 г. по 13.11.2020 г. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80400614317925, не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80400614324329, не явился, явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2025 года заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> (SA№) от 02.03.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2016 г. № 12/16 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 897,74 рублей, задолженность по основному долгу – 32 673 рублей, задолженность по процентам за пользование – 50 805,36 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 11 067,2 рублей, задолженность по госпошлине – 1352,18 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 года. 

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2025 г., заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> (SAMMCPB000522244419) от 02.03.2012 г., по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, льготным периодом 55 дней, базовой процентной ставкой 2,5%, размером обязательного ежемесячного платежа в размере 7%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2016 г. № 12/16 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

01.12.2020 г. мировой судья судебного участка № 218 Туапсинского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 02.03.2012 г. в сумме 83 478,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1352,18 рублей, который 13.01.2021 г. отменен. 

Как указывает истец, после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

В суд с настоящим иском истец обратился 10.09.2025 года, то есть с пропуском срока, истекшего не позднее 13.01.2024 года.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности; доказательства того, что ответчик в указанный период времени и после подтвердил или признал размер долга (полностью или частично), в материалы дела не представлены, а принудительное списание денежных средств с расчетного счета не свидетельствует о признании долга полностью или частично; факт уступки права требования не прерывает срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), при этом при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям (взыскание неустойки, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество).

Поскольку суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и доказательства его прерывания в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков