Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 21-307/2019

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по жалобе директора государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22 марта 2019 года директор государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23000 рублей. 

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года указанное постановление должностного лица государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области ФИО1 просит данное решение судьи отменить, оставив без изменения вынесенное постановление. В обоснование жалобы указывает на установление в ГКУ СО «УСПН Балаковского района» грубых нарушений трудовых прав его работников. Полагает, что обязанность по охране труда закрепляется за руководителем организации. Специалист по охране труда не может нести ответственность за организацию.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 свои возражения поддерживает.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» ФИО2 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения ГИТ в Саратовской области нарушения положений, пункта 2.1.4 статьи 225, статьи 213 ТК РФ.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении директора государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» ФИО2 должностным лицом трудовой инспекции 20 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и 22 марта 2019 года постановлением должностного лица директор государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГКУ СО «УСПН» ФИО2 в данном учреждении назначен ответственный за охрану труда, в должностные обязанности которого входит общий контроль и безопасная организация труда на рабочих местах, соблюдение правил и норм охраны труда, в том числе, проведение первичного инструктажа, осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях ГКУ СО «УСПН» нормативных правовых актов по охране труда.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда правомерно исходил из того, что при таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы также учитывается следующее. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений, по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального права. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Машкова