Дело №1-81/2024

75RS0020-01-2024-000401-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 16 сентября 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Алиевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калгиной Ю.А., предоставившей удостоверение №, ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, участника СВО, имеющего государственные награды,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 27 июля 2023 г., вступившем в законную силу 08 августа 2023 г., лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые им отбыты 06августа 2023 г., 16 июля 2024 г. около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел за руль мотоцикла марки «REGULMOTO SK200-9» без государственного регистрационного знака и, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла, начал движение на нем по 

<

адрес>, где в ходе следования в 17 часов 29 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым в 17 часов 31 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего на законное требование госинспектора БДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», от которого ФИО1 также отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 16 июля 2024 г. после распития спиртного у знакомого около 17 часов поехал на принадлежащем ему мотоцикле марки «Racer 200» без государственного регистрационного знака, приобретенном в 

<

адрес> в магазине за 140.000 руб., домой, чтобы поставить мотоцикл в гараж. Двигаясь на мотоцикле по 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у него не имелось водительского удостоверения, был отстранен от управления транспортным средством. В ходе беседы в служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте, на что он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, по той же причине отказался от медицинского освидетельствования в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ». Транспортное средство было изъято. Признает, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.66-69).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что давления со стороны сотрудников правоохранительных органов во время допроса на него не оказывалось, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, что не имел права управлять транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения, знал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания с согласия участников процесса оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работая инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району совместно с инспектором ДПС О.Н.Ю., 16 июля 2024 г. осуществляли работу по выявлению нарушений ПДД в 

<

адрес> и ими был замечен мотоцикл марки «REGULMOTO SK200-9» без государственного регистрационного знака, в связи с чем, они проследовали за ним по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> в 17:29 часов вышеуказанный мотоцикл был остановлен, мотоциклом управлял ФИО1. На просьбу инспектора представить документы водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, в ходе беседы у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ». По данным оперативно-справочного учета было установлено, что ФИО1 27.07.2023 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.41-43).

Оценивая показания свидетеля обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанным лицом подсудимого по делу не установлено. Показания данного лица последовательны, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой от 16.07.2024, согласно которой инспектор ДПС ОМВД России по Тунгокоченскому району Свидетель №1 сообщил в дежурную часть о том, что 16.07.2024 на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен мотоцикл марки «Racer 200» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен мотоцикл марки «Racer 200» без государственного регистрационного знака, где участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный мотоцикл (л.д.7-14);

- протоколом № от 16.07.2024, согласно которому 16.07.2024 в 17:33 часов на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака - запаха алкоголя изо рта) (л.д.5);

- протоколом № от 16.07.2024, согласно которому 16.07.2024 в 17:37 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2024, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование; диск DVD+RW с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1; мотоцикл марки «Racer 200» без государственного регистрационного знака (л.д.31-39), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, мотоцикл помещен на хранение на территорию ОМВД России по Тунгокоченскому району (л.д.40);

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16.07.2024 в 17:29 часов на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен мотоцикл марки «Racer 200» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам проверки ОСУ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- иным документом – постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района от 27.07.2023, вступившим в законную силу 22.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.105);

- иным документом – справкой старшего государственного инспектора БДД об отбытии ФИО1 административного ареста 06.08.2023 (л.д.17);

- иным документом – постановлением об установлении вещественного доказательства от 05.08.2024, согласно которому мотоцикл марки «Racer 200» без государственного регистрационного знака и мотоцикл марки «REGULMOTO SK200-9» без государственного регистрационного знака считать одним и тем же доказательством (л.д.81).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ свидетельствует тот факт, что управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, тем не менее, совершил действия по неправомерному управлению другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруженные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.22-29).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения его выводов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде, в связи с чем, принимая во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на него, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с ранениями, участие в СВО и наличие боевых наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным, как лицо, не стремящееся к трудоустройству, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, а также за употребление спиртосодержащей продукции в общественных местах, и, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, в связи с ранениями, малолетнего ребенка на иждивении, участие в СВО и наличие боевых наград, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать принципам социальной справедливости и требованиям уголовного судопроизводства.

Учитывая, что данное преступление подсудимым совершено в области управления транспортом, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами, несмотря на отсутствие водительского удостоверения.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку защиту интересов подсудимого на дознании и в суде по назначению осуществляла адвокат Калгина Ю.А., а оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным либо для его освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката на дознании в течение 4-х дней в размере 11.851,20 руб., в суде в течение 1-го дня в размере 3.762,80 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать со ФИО1 

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для её применения достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так как судом с достоверностью установлено, что ФИО1 16.07.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «REGULMOTO SK200-9» без государственного регистрационного знака, принадлежащем ему на праве собственности, признанным вещественным доказательством (л.д.40), на который постановлением Тунгокоченского районного суда от 13.08.2024 наложен арест (л.д.85), то суд, признав данное транспортное средство орудием преступления, приходит к выводу о необходимости его конфискации и применении ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск DVD-RW с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15.614 (пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей за участие адвоката Калгиной Ю.А. по защите интересов подсудимого на дознании и в суде.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск DVD-RW с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «REGULMOTO SK200-9» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району – конфисковать и обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева