Дело № 1-91/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-001135-83)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 05 сентября 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 года и ордер № 351593 от 05.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-91/2024 в отношении:

Кучашева Радика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

номер>, ранее судимого:

1) 12.11.2014 года Голышмановским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Курганского городского суда Курганской области от 31.03.2017 года) по ч. 3 ст. 260, ч. 6 ст. 264, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 29.06.2017 года освобожден 11.07.2017 года условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 13 дней;

2) 23.04.2021 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 23.12.2021 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 22.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил

ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден 23.04.2021 года приговором Голышмановского районного суда Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 22.06.2021 года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто в полном объеме 23.12.2021 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22.06.2024 года. В соответствии с положением п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ», судимость у ФИО1 погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Таким образом, ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 17.07.2024 года вновь управлял мотоциклом 

<

адрес>, являющимся согласно заключению эксперта № 937/03-1 от 08.08.2024 года механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 17.07.2024 года около 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на примыкающей территории ко двору жилого 

<

адрес>, в результате возникшего умысла направленного на управление механическим транспортным средством мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ с боковым прицепом, действуя умышленно противоправно осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем указанного механического транспортного средства, находящегося по вышеуказанному адресу, приведя в рабочее состояние двигатель указанного механического транспортного средства и, действуя умышлено противоправно в нарушение п. 1.3, 2.7 ПДД РФ включил первую передачу и начал движение по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

17.07.2024 года около 21 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес> в близи 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Голышмановский» механическое транспортное средство под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, было задержано тем самым его преступные действия были пресечены. 

В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением 

<

номер> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

номер> мг/л, с данным результатом ФИО10 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме. Суду пояснил, что 17.07.2024 года в дневное время ФИО1 она на принадлежащем ему мотоцикле, который он купил без оформления документов и постановке на учет, поехал в с. Новопетрово к своему сыну помочь по хозяйству, где они выпили бутылку водки, после чего он поехал домой с ним поехала Свидетель №3 сожительница сына до магазина за сигаретами, по дороге он заметил сотрудников полиции и испугался, развернул мотоцикл и хотел уехать, но его догнали сотрудники полиции, один запрыгнул в люльку мотоцикла и выдернул ключ зажигании, мотоцикл остановился. Его провели в служебный автомобиль, где с помощью алкотеста было установлено его опьянение, прибор показал 

<

номер> мг/л., с результатами он был согласен. Также были составлены документы, он со всем был согласен, расписался, мотоцикл арестовали и забрали на стоянку. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать преступления, просит строго не наказывать, так как он ухаживает за братом инвали

<

адрес> группы, живут они вдвоем и более за братом ухаживать некому.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1, в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии (том 1 л.д.83-85, 87-89), из которых следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский», 17.07.2024 года совместно заступили на службу в составе авто-патруля 

<

номер> государственный знак 

<

номер> регион по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, в 21 час 30 минут согласно графика несения службы, находились на дежурстве, где на автодороге Аромашево-

<

адрес> в 

<

адрес> к ним на встречу двигался мотоцикл 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

номер> с включенным светом фар. Было принято решение остановить данное транспортное средство и проверить водителя используя СГУ и специальные световые сигналы. Однако водитель мотоцикла не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, начал разворачивать мотоцикл в обратном направлении. Тогда инспектор ДПС Свидетель №2 сразу же вышел из автомобиля и, догнав мотоцикл, запрыгнул на ходу в боковой прицеп мотоцикла, пытался выключить зажигание, чему препятствовал водитель мотоцикла, но Свидетель №2 удалось выключить зажигание и остановить мотоцикл напротив 

<

адрес>, при этом за водителем находилась пассажирка. Водителем мотоцикла оказался ФИО1, он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему инспектором ДПС Свидетель №2 были зачитаны его права и обязанности, далее он был отстранен от управления мотоциклом, также с согласия ФИО2 на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью заводского прибора 

<

номер>, результат освидетельствования составил 

<

адрес> мг/л., с чем он был согласен. Также было установлено, водительского удостоверения ФИО2 не имеет, привлекался в 2021 году к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем была вызвана следственную группу для сбора материала для последующего возбуждения уголовному делу. 

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д.95-97), из которых следует, что она проживает совместно с ФИО3, 17.07.2024 года около 14 часов 00 минут к ним домой на своем мотоцикле приехал отец сожителя - ФИО1 помочь по хозяйству. Около 20 часов 00 минут за ужином все стали употреблять спиртное водку и около 21 час 30 минут ФИО1 собрался ехать к себе домой на мотоцикле. Она попросила ФИО1 свозить ее за сигаретами, на что тот согласился, и они поехали в сторону кафе 

<

адрес>. Выехав на автодорогу 

<

номер> не доезжая перекрестка 

<

адрес> в их сторону двигался патрульный автомобиль, который остановился и на нем включились проблесковые маячки сине-красного цвета. ФИО10 сразу же стал разворачиваться, из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС и крикнул чтобы он остановился. ФИО10, не обращая внимание на данные требования, развернулся и начал движение обратно в сторону 

<

адрес>, в этот момент инспектор ДПС запрыгнул в боковой прицеп мотоцикла и выключил зажигание, мотоцикл был остановлен на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Инспектора ДПС сопроводили ФИО10 в патрульный автомобиль, она ушла домой, так как поняла что на него будут составлять протоколы. В последующем ей стало известно, что мотоцикл ФИО1 был изъят с места осмотра и поставлен на территорию ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» за то, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД СО МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №2 от 18.07.2024 года около 21 часа 30 минут в ходе дежурства совместно с ИДПС Свидетель №1 около 

<

адрес> ими был замечен и остановлен мотоцикл марки 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянении, он был отстранен от управления мотоциклом, и с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

адрес>, результат освидетельствования составил 

<

номер> мг/л., с чем данный гражданин был согласен, что заверил своей подписью. Водитель водительского удостоверения не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.4).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2024 года с применением технического средства измерения 

<

номер>, у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,04 мг/л. С результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.6-7). 

На основании протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2024 года ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом 

<

номер> 

<

номер> с двигателем 

<

номер> которым был ознакомлен ФИО10 лично, о чем имеется его подпись, замечаний протокол не содержит (том 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – прилегающий участок автодороги к дому 

<

номер> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мотоцикл марки 

<

номер> с установленным двигателем ГК ДД.ММ.ГГГГ и боковым прицепом (том 1 л.д.26-33), который был осмотрен 19.07.2024 года (том 1 л.д.39-46), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» (том 1 л.д.47). Постановлением Голышмановского районного суда от 12.08.2024 года на механическое транспортное средство – мотоцикл 

<

номер> с установленным на нем двигателем 

<

номер> наложен арест (том 1 л.д.72).

Согласно заключению эксперта № 

<

адрес> года, мотоцикл 

<

номер> с установленным на нем двигателем номер 

<

номер> является механическим транспортным средством, объем двигателя, которого составляет 346 куб. сантиметров (том 1 л.д.64-67).

29.07.2024 года с участием ФИО1 в присутствии защитника осмотрена прилегающая территория к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> как пояснил ФИО1 от данного дома он в состоянии опьянения поехал домой, в ходе осмотра ни чего не изымалось (том 1 л.д.34-38).

В ходе выемки 20.07.2024 года свидетелем Свидетель №1 добровольно был выдан DVD-диск с видеозаписью от 20.07.2024 года (том 1 л.д.49-51), который осмотрен 20.07.2024 года (том 1 л.д.52-59), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.60).

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.04.2024 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (том 1 л.д.133-135).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, результатами, проведенных по делу следственных действий, другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признал в полном объеме вину в совершении преступления, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми их показания, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматривается, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий не имеется.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления (том 1 л.д.125-126, 128-138, 204, 206-208), не женат (том 1 л.д.120-124), проживает с братом инвали

<

адрес> группы, не работает, подсобного хозяйства не ведет (том 1 л.д.203), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию 

<

номер> поселения, ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» не поступало (том 1 л.д.151-153), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.147), проходил военную службу по призыву, признан годным (том 1 л.д.149).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья брата подсудимого, с которым последний проживает совместно и осуществляет уход.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО10 раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

ФИО1 судим по приговору от 12.11.2014 года, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.07.2017 года сроком на 2 года 3 месяца 13 дней (том 1 л.д.129-132, 206-208), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд признает в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при определении ему размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания связанного с лишением свободы, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в силу чего исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены. 

Кроме того, судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО1 при условном осуждении и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в период отбытия наказания в лишения свободы по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление.

Совершенное преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл 

<

номер> хранящийся на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский», подлежит конфискации в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 - мотоцикла 

<

номер>, суд считает необходимым сохранить на основании ст. 115 УПК РФ до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кучашева Радика признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с 05.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела; транспортное средство мотоцикл 

<

номер>, хранящееся на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский», конфисковать, обратив в доход государства в соответствии в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сняв с него арест по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья А.Н. Шааф