Дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

при секретаре Григоренко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от 19 января 2018 года. Банком были предоставлены денежные средства в сумме 664 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 15 200 руб. Банк свои обязательства по Соглашению о кредитовании на получение кредита выполнил в полном объеме. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 581 815 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» и просил расторгнуть кредитный договор № от 19 января 2018 года, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 (л.д. 62-64).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7об., ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. ). 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена по адресу, указанному во встречном исковом заявлении, вернулся конверт за истечением срока хранения (л.д. ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к слеющему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получении Кредита наличными, данному соглашению присвоен номер №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства ФИО1 в размере 664 000 рублей под 12,99 % годовых с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 200 руб., не позднее 31-го числа каждого месяца, начиная с 28 февраля 2018 года.

Во исполнение условий Соглашения Банк зачислил сумму кредита 664 000 руб. на текущий счет ФИО1, что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 13). Однако заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности задолженность по состоянию на 04 сентября 2019 года по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными составляет 581 815 руб. 00 коп., из них просроченный основной долг в размере 555 536 руб. 81 коп.; начисленные проценты – 23 501 руб. 10 коп., штрафы и неустойка в размере 2 777 руб. 09 коп., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов ( за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года) в размере 1 089 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года) в размере 1 687 руб. 57 коп. (л.д. 11, 12-15).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты задолженности по спорному кредитному договору судом не добыто, а ответчиком не представлено. 

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма задолженности в размере 581 815 руб. 00 коп., из них просроченный основной долг в размере 555 536 руб. 81 коп.; начисленные проценты – 23 501 руб. 10 коп., штрафы и неустойка в размере 2 777 руб. 09 коп.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустойки снижению не подлежит и соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Согласно протоколу № 02-2014 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» 12 ноября 2014 года во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обосновывая требования о расторжении действующего кредитного договора, истец ссылается в исковом заявлении на ухудшение его материального положения в связи с тем, что является пенсионером по старости и 22 марта 2018 года потерял официальное место работы, потерял в том числе дополнительный источник дохода, в связи с чем у него уменьшился совокупный доход и он находится в затруднительном финансовом положении. 

Однако суд находит, что возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как отсутствие дохода истца в связи с потерей официального места работы и потерей в том числе дополнительного источника дохода, не относятся к обстоятельствам, которые не возможно было разумно предвидеть при заключении договора, так как указанные обстоятельства относятся к рискам (которые истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора), которые не могут служить основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 01 июля 2019 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором содержалось требование о погашении всей имеющейся у ФИО1 задолженности в размере 581 815 руб. 

В соответствии с пунктом 6.4 Общих условий Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных услловиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем шестидесяти следующих подряд календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Согласно пункту 6.5 Общих условий в случае досрочного расторжения договора выдачи кредита наличными по основаниям, указанным в пункте 6.4 настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, Банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора выдачи кредита наличными с требованием в течение тридцати календарных дней со дня направления Банком уведомления досрочно погасить задолженность по договору выдачи кредита наличными. в таком уведомлении указываются сведения о причинах досрочного истребования задолженности (л.д. 30). 

Таким образом, направление в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита содержало и уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с 01 июля 2019 года, в связи с чем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о кредитовании № от 19 января 2018 года является расторгнутым. 

В связи с чем, требования истца по встречному исковому заявлению о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 9 018 руб. 15 коп. (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (зарегистрировано 26 июля 2002 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от 19 января 2018 года в размере 581 815 (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп., из них просроченный основной долг в размере 555 536 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.; начисленные проценты в размере 23 501 (двадцать три тысячи пятьсот один) руб. 10 (десять) коп., штрафы и неустойка в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 09 (девять) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018 (девять тысяч восемнадцать) руб. 15 (пятнадцать) коп., всего взыскать 590 833 (пятьсот девяноста тысяч восемьсот тридцать три) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от 19 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М.Власийчук

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.