Судья Вебер Т.Г. Дело №22-1037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А. 

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи,

адвоката Белобородовой Е.Ю. по назначению 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Антоновой А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-29 июня 2020 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменения содержание под стражей. Зачтено время содержания под стражей с 01.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. Приговор вступил в законную силу 01.09.2020. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2022 года неотбытый срок наказания в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы заменён на 4 месяца 16 дней ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу 25.01.2022. Снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока 09.06.2022, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с 2 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба 23191,00 руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

ФИО2 освобождён от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Белобородовой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Полагает, что обжалуемый приговор необходимо изменить, назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку, отбывая наказание в исправительном центре у него будет реальная возможность возместить причинённый потерпевшим материальный ущерб, материально помогать своему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в связи с нарушениями Общей части УК РФ при применении правил о назначении наказания. 

Считает, что суд неправильно применил Общую часть УК РФ, мотивируя своё решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО2 по каждому эпизоду преступления, со ссылкой на его прежнюю судимость за аналогичные преступления.

Данный вывод суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Аналогичность преступлений в качестве обстоятельств, учитываемых по правилам ч. 1 ст. 68 УК РФ законодателем не названы. 

Кроме того, суд не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и вновь совершённых преступлений, не установил обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось для ФИО2 недостаточным. 

Указывает, что суд, принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, сослался на непредусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ условия -фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в связи с чем суд первой инстанции допустил неправильное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обращает внимание, что в силу требований главы 40 УПК РФ фактические обстоятельства в принципе не могли учитываться судом по настоящему делу, а данные о личности носили исключительно удовлетворительный характер.

Считает, что суд первой инстанции, несмотря на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил по каждому эпизоду чрезмерно суровое наказание, более чем превышающее 1/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы, а наказание по эпизоду с потерпевшим ФИО5 превышает наказание по иным эпизодам преступлений на 6 месяцев без какой-либо мотивировки суда.

Указывает, что судом были допущены нарушения ст. 307 УПК РФ при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку решение о применении правила о частичном сложении наказания и неприменении правила о поглощении менее строгого наказания более строгим судом первой инстанции не мотивировано. 

Суд первой инстанции не мотивировал причину, по которой он признал, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 возмещение ущерба, путём изъятия и возврата похищенного имущества, а по преступлению от 7 июля 2023 года в отношении Потерпевший №1 частичное возмещение ущерба, путём изъятия и возврата похищенного имущества, принесение извинений Потерпевший №1, а не на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 суд первой инстанции дважды учёл наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что суд формально подошёл к возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку прямых препятствий к этому не установлено, а в приговоре свое решение о реальном отбывании ФИО2 наказания ничем конкретным не мотивировал. 

Суд первой инстанции вообще не дал оценку совершенным ФИО2 преступлений с точки зрения их характера и степени общественной опасности, хотя признал что ФИО2 активно сотрудничал со следствием, по двум эпизодам возместил ущерб (в том числе частично), последствий от его деяний для потерпевших не наступило. 

Просит приговор изменить, указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, указать о применении при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ правила о поглощении менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, указать о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком 2 года, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 86-89), процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом вопреки доводам жалоб не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены по каждому из преступлений: наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, письменные и устные объяснения как явки с повинной, активное способствование розыску имущества по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены по преступлению от 1 октября 2023 года в отношении Потерпевший №2 возмещение ущерба, путём изъятия и возврата похищенного имущества, а по преступлению от 7 июля 2023 года в отношении Потерпевший №1 частичное возмещение ущерба, путём изъятия и возврата похищенного имущества, принесение извинений Потерпевший №1, а также по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осуждённого, в том числе наличие у него ряда 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его отца, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. При этом ссылка суда в приговоре о признании обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО2 наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о повторном его учёте, и не нарушает положение ч. 2 ст. 61 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части, поскольку положение ФИО2 фактически не было ухудшено. 

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы адвоката о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вместо признанного судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 возмещение ущерба, путём изъятия и возврата похищенного имущества, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 частичное возмещение ущерба, путём изъятия и возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Так, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме.

При этом из материалов дела следует, что похищенное имущество - мотокультиватор у Потерпевший №2 был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия при задержании сотрудниками полиции ФИО1 по подозрению в хищении указанного имущества. Именно сотрудниками полиции мотокультивартор был возвращён потерпевшему Потерпевший №2 Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №2

По эпизоду хищения электроинструментов у Потерпевший №1 из материалов дела установлено, что Потерпевший №1 за свои личные денежные средства в сумме 4500,00 руб. выкупил из комиссионного магазина перфоратор и аккумуляторную дрель. При этом сетевая углошлифовальная машинка не возращена потерпевшему, как и потраченные Потерпевший №1 денежные средства за выкуп электроинструмента из комиссионного магазина, что свидетельствует о не возмещении ущерба в полном объёме потерпевшему Потерпевший №1

Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и учтено судом при назначении наказания ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, подтверждающих совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, материалы дела не содержат, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 к таким не относится, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении Потерпевший №1, по указанным основаниям, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По настоящему уголовному делу потерпевшему Потерпевший №1, причинён имущественный ущерб, нарушено его право собственности, в связи с чем принесение извинений потерпевшему никоим образом не восстановило прав этого лица, поэтому признание его именно по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не соответствует закону.

Поскольку извинения осуждённым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 принесены, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является правом суда. 

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, в апелляционных жалобах адвоката не приведено и из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений, вид которого, определён верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В связи с этим, наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части несостоятельными. 

С учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. 

При этом судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй и без учёта правил рецидива. 

Несмотря на то, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд правомерно не назначил наказание ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённые преступления в связи с принятием решения в особом порядке.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует обсуждению вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на что обоснованно указано в приговоре судом. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе суда первой инстанции к возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, исходя из смысла закона, наказание с применением ст. 73 УК РФ назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения ФИО2 условного наказания, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы адвоката находит в данной части несостоятельными. 

Поскольку суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы осуждённого, не имелось. 

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание.

Вопреки доводам адвоката, с учётом данных о личности ФИО2, количества совершенных им преступлений, их категории тяжести, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осуждённому ФИО2 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, а доводы жалобы адвокаты в данной части также являются несостоятельными. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО2

Доводы адвоката о том, что при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции не могли учитываться фактические обстоятельства по делу, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании закона. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО2, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО2 определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №3 разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учётом заявленных потерпевшим исковых требований, а также выводами суда относительно доказанности размера причиненного Потерпевший №3, и сторонами не обжалуется.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражал. Вместе с тем, о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, не ходатайствовал.

Несмотря на то, что осуждённый исковые требования признал в полном объёме, что следует из протокола судебного заседания, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, если это противоречит закону, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 заявлены на общую сумму ущерба 20700,00 руб., при этом ущерб частично был возмещён путём возврата похищенного. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения, с разъяснением последнему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 250 УПК РФ). Выводы суда в данной части сторонами не обжаловались.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора решён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный обоснованно судом первой инстанции освобождён от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.А. Сорокина