Дело №1-225/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Чуприна К.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Клюшкина Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

--.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего ---, среднее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не имеющего судимости, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с --- до --- минут ФИО2, находясь в помещении магазина «... ...», расположенного по адресу: ... ...А, действуя из корыстных побуждений, путем обмана продавца указанного магазина Свидетель №1, сообщил ей сведения не соответствующие действительности о том, что он оставил в магазине телефон, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и под надуманным предлогом получил от Свидетель №1 сотовый телефон «---», принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная, что данный телефон ему не принадлежит, тем самым похитив его. 

Завладев похищенным телефоном «---», подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и сведения, изложенные в чистосердечном признании, оглашенные в ходе судебного следствия. 

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов он встретил знакомого Свидетель №3, который ему сообщил, что в магазине «... ...» кто-то оставил телефон. Он решил похитить данный телефон, поскольку понял, что продавец не знает владельца телефона. Зайдя в данный магазин, он сообщил продавцу, что забыл телефон, на что продавец передала ему телефон. Выйдя из магазина, он выключил телефон, так как на него стали поступать звонки. Данный телефон он пытался продать своей матери, но она отказалась. На следующий день по его просьбе Свидетель №3 на свой паспорт сдал в ломбард похищенный телефон за --- рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 142-144).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г. примерно после --- часов зашел в магазин «---», где после совершения покупок на барной стойке забыл свой телефон «---». Пропажу телефона обнаружил дома. С телефона супруги он неоднократно звонил на свой абонентский номер, сначала звонок шел, но потом телефон был недоступен. Сразу же вернулся в магазин, где ему продавец сообщила, что его телефон передала мужчине, который сообщил ей, что забыл телефон и назвал марку телефона. Причиненный ущерб в размере --- рублей для него является значительным. Подсудимый добровольно возместил стоимость телефона, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. она находилась на рабочем месте в магазине «---». Примерно в --- минут в магазин зашел мужчина, совершил покупки и вышел. В --- минут в магазин зашел другой мужчина, которому она разменяла деньги. Когда он уходил, обратила внимание, что на прилавке лежит телефон. Она спросила мужчину, не он ли забыл телефон, на что мужчина ответил отрицательно. Далее в --- минут в магазин зашел третий мужчина и попросил отдать телефон, который он забыл на прилавке, на что она передала мужчине телефон. Примерно в --- минут в магазин пришел мужчина, который совершал покупки и попросил вернуть телефон, тем самым она поняла, что ее обманули (л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что в конце --.--.---- г. года ее сожитель Свидетель №3 сообщил, что по просьбе приятеля ФИО1 сдал в ломбард телефон на свой паспорт (л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в --- часов в магазине «---» от продавца ему стало известно, что кто-то оставил в магазине телефон марки «---». Выйдя из магазина, он встретил знакомого ФИО1, которому рассказал о данном случае. После этого ФИО1 зашел в данный магазин. На следующей день по просьбе ФИО1 он сдал в ломбард телефон на свой паспорт. О том, что телефон был похищен из магазина, ему было неизвестно (л.д. 104-105).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что в --.--.---- г. года ее сын ФИО1 предлагал купить телефон «---» (л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине «... ...», расположенном по адресу: ... .... По договору комиссии от --.--.---- г. у Свидетель №3 был принят сотовый телефон «---», за который выдано --- рублей. О том, что данный телефон был похищен, свидетелю было неизвестно (л.д. 125-128).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения телефона (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «... ...», расположенного по адресу: ... ...А, где было совершено преступление, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения на СD-диске (л.д. 12-16);

- протоколом выемки руководства по запуску телефона «---» и боковой части коробки с указанием imei, а также детализации представленных услуг по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что --.--.---- г. с --.--.---- г. часов абонентский номер на неоднократные звонки не отвечает (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на которой зафиксирован факт хищения телефона. Так, на видеозаписи видно, как --.--.---- г. в --.--.---- г. в магазин зашел мужчина, совершил покупки, оставил телефон и вышел. В --.--.---- г. в магазине зашел другой мужчина, продавец указывает ему на телефон, мужчина что-то отвечает и выходит из магазина. В --.--.---- г. минут в магазин зашел третий мужчина, с которым продавец общается и передает в руки телефон (л.д. 46-53);

- протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «---» был изъят договор комиссии от --.--.---- г. на имя Свидетель №3 (л.д. 77);

- договором комиссии №--, из которого усматривается, что --.--.---- г. Свидетель №3 сдал в ломбард мобильный телефон «---» за --- рублей (л.д. 78); 

- чистосердечным признанием, согласно которому подсудимый признался в совершении хищения телефона путем обмана (л.д. 93);

- распиской Потерпевший №1, из которой усматривается, что подсудимый добровольно возместил стоимость похищенного телефона (л.д. 124).

Все показания, данные потерпевшим и свидетелями в суде и на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные документы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47, 54, 110-113).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие ---, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одной из причин совершения преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение ФИО2 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24), суд оставляет без рассмотрения, поскольку материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.