Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Кашапов Р.Г., при секретаре Куринной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО2 № 1178/24 от 09 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, плановая проверка АО «Тандер» проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок. В отношении АО "Тандер" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения от 18.09.2018 за №23420109-п/в в период с 04.10.2018г. по 31.10.2018г. проведена плановая выездная проверка (общая продолжительность 20 рабочих дней). Считает, что распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.09.2018 №В420/09-п/в незаконным, а результаты проверки недействительными, ввиду следующего: Согласно сведениям официального сайта Генеральной прокуратуры Российской федерации в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок), плановые проверки АО «Тандер" Роспотребнадзором за последние три года проводились неоднократно. Только за текущий 2018 год проведены проверки: на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 28.03.2018 №400(фактическая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней); на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 23.01.2018 №20/03-3 (фактическая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней); на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 24.01.2018 №150 (фактическая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней); на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 01.02.2018 №02-199 (фактическая продолжительность проверки составила 32 рабочих дней); на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей н благополучия человека по Тульской области от 27.03.2018 № 138/03 (фактическая продолжительность проверки составила 37 часов). Таким образом, в отношении структурных подразделений АО «Тандер» органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых уже составил более 60 рабочих дней. Проверка управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с 04.10.2018 по 31.10.2018 проведена по истечении 60 рабочих дней. Следовательно, плановая выездная проверка АО «Тандер» на территории Республики Татарстан в период с 04.10.2018 по 31.10.2018 назначена и проведена с нарушением положений ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ. Во-вторых, в случае, если суд посчитает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении установлена, то просит суд квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, вопрос о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 3420/09-п/в от 18.09.2018 был рассмотрен Арбитражным судом РТ, заявителю в удовлетворении заявления отказано, кроме того ФИО1 оплатила штраф. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента ТР ТС «022/2011 «О безопасности пищевых продуктов» при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 при плановой выездной проверке в отношении АО «Тандер», осуществляющего деятельность по розничной продаже продовольственными товарами в магазине «Магнит» по адресу: РТ, 

<

...>, согласно распоряжения №3420/09-п/в от 18.09.2018 директором магазина ФИО1 допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: в реализации в торговом зале в холодильном оборудовании находилась продукция без информации на потребительской упаковке о наименовании пищевой продукции, дате изготовления, условиях хранения, сроках годности, наименовании и местонахождении изготовителя; продукция с истекшим сроком годности; нарушается товарное соседство при хранении скоропортящихся продуктов – в низкотемпературном холодильнике совместно хранятся крабовые палочки и полуфабрикаты замороженные. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО2 № 1178/24 от 09 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2018, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 сомнений не вызывают.

На основании приказа о приеме на работу, 27.10.2014 принята на работу ФИО1, на должность директора магазина (л.д. 36).

В данном случае следует учитывать, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, а именно, требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Оснований для смягчения административного наказания и назначения наказания в виде предупреждения, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из оценки фактических обстоятельств данного дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда РТ от 24.12.2018 АО «Тандер» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения (приказ) о проведении плановой выездной проверки № 3420/09-п/в от 18.09.2018 отказано (л.д. 44-52).

Таким образом, по делу факт совершения ФИО1 административного правонарушения суд считает доказанным, а доводы заявителя, изложенные ее в жалобе, расцениваются, как стремление избежать ответственности за совершение административного правонарушения. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО2 № 1178/24 от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу________________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов