№ 2-1471/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Дом-сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО УК «Дом-Сервис» по договору управления многоквартирным домом с 01.08.2010. истец, как собственник жилья, ежемесячно оплачивает все коммунальные услуги и платежи. 20.02.2017 в 22:30 истец припарковал свой автомобиль Хонда Одиссей г.н. 

<

 № > возле указанного дома на его обычном месторасположения. 21.02.2017 около 18:00 услышал, что с крыши дома большими глыбами падает снег со льдом. Выйдя из дома, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль от упавшего снега и льда с крыши получил механические повреждения, а именно: сильная вмятина на капоте, лопнул молдинг лобового стекла, вмятина на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло. По данному факту истец обратился в ОП 

<

 № >, управляющую компанию и автоэкспретное бюро ИП ФИО2, а также произвел фотофиксацию повреждений. Представители управляющей компании так и не прибыли на осмотр повреждений и уборку снега. Согласно отчету об оценки сумма причиненного ущерба составила 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

 данные изъяты >. 06.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг экскрета 

<

 данные изъяты >, юридические расходы 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что управляющая компания так и не отреагировала должным образом на возникшую ситуацию. Поскольку ими не производилась очистка крыши дома от снега и льда, то весь снег со льдом упал во двор и так и так и не был убран управляющей компанией, а растаял с приходом весны. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, никаких ходатайств, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражения со стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 21.02.2017 в 18:10 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес > произошел сход снега с крыши жилого дома на автомобиль Хонда Одиссей г.н. 

<

 № >, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

 № > и ПТС 

<

 № >.

В соответствии с представленной истцом квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Дом-сервис» является управляющей компаний жилого дома 

<

 № > по 

<

 адрес >. Данные услуги оплачиваются истцом в установленном законом порядке и сроки.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 4.2.4.1 указанных выше Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией не производилась уборка снега и льда с крыши жилого дома 

<

 № > по 

<

 адрес >. данный факт подтверждается пояснениями истца, свидетелей С. и Ю., а также представленными фотографиями, как в день падения снега, так и в последующие дни. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду в материалы дела не представлено.

Представленной в материалы дела фотофиксацией зафиксированы следы падения снега со льдом на транспортное средство истца Хонда Одиссей г.н. 

<

 № >. Также из представленных фотографий видно, что снег очень сильно нависает над краем крыши и грозит обрушением с нее. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что снег на автомобиль мог упасть не с крыши. 

Поскольку крыша относится к общему имуществу многоквратирного жома, то обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается судом на управляющую компанию.

Из постановления ОП 

<

 № > от 28.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре автомобиля истца обнаружены повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, а также вмятины на капоте.

Актом осмотра транспортного средства от 21.02.2017, произведенного экспертом ФИО2 установлены следующие повреждения на автомобиле истца: вмятина на капоте, молдинг ветрового стекла, уплотнитель лобового стекла, нарушение целостности лобового стекла, вмятина на крыше. 

Данные повреждения согласуют с теми, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленных фотографий. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что установленные на автомобиле истца повреждения не возникли в результате падения снега с наледью 21.02.2017. 

Экспертным заключением №

<

 № > ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 

<

 данные изъяты >. 

Данное экспертное заключение судом принимается, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона. Со стороны ответчика не представлено альтернативного заключения эксперта, опровергающего методы произведенной оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба с учетом износа в размере требований заявленных истцом и в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 

<

 данные изъяты > подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

 данные изъяты >. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, заявление получено ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Размер штрафа определен судом в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >:2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 

<

 данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 

<

 данные изъяты >, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец уклонился при подаче иска, в размере 

<

 данные изъяты > за требование имущественного характера и 

<

 данные изъяты > за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева