Дело №

УИД 23RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

заочное

<

адрес> 09 марта 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Центр Делового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр Делового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (581 календарный день) в размере 123 298,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,98 рублей. 

В обоснование требований указало, что 14.03.2018 г. между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 61 500 сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 217,26 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Общество выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у ответчика перед Обществом образовалась задолженность.

20.02.2020 г. между кредитором ООО МК «МигКредит» и истцом АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ответчиком, перешло к истцу.

Между истцом и ООО МК «МигКредит» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, право требования задолженности от Банка перешло к истцу. Ответчиком требования истца о возврате задолженности до настоящего времени не исполнены. 

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее смс-уведомление (л.д. 36), а также почтовым уведомлением (л.д. 40) и электронным извещением (л.д. 38). 

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены смс-уведомление (л.д. 36), почтовое уведомление (л.д. 40) и электронное извещение (л.д. 38).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По делу установлено, что по договору займа № от 14.03.2018г., заключенному между ООО МК "МигКредит» и ФИО1, Общество предоставило ответчику займ в размере 61 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 217,26 % годовых. 

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров Кредитора: - на оплату страховой премии в размере 1 500 рублей.

Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Свои обязательства Общество выполнило в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 61 500 рублей, что подтверждается выписками из договора займа и расчетом задолженности (л.д. 14-17,29).

20.02.2020 г. между кредитором ООО МК «МигКредит» и истцом АО «ЦДУ» заключен Договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ответчиком, перешло к истцу.

Поскольку между истцом и ООО МК «МигКредит» был заключен договор уступки прав требования, право требования задолженности от Банка перешло к истцу. 

Ответчиком требования истца о возврате задолженности до настоящего времени не исполнены. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписала собственноручно, что подтверждено предоставленными в иске материалами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 581 календарный день.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга ответчика составляет 58 804,80 рублей, начисленные в соответствии с Договором займа проценты – 37 827,31 рублей. Размер начисленных просроченных процентов за 581 день составляет 26 666,85 рублей, итого общая сумма задолженности – 123 298,96 рублей. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Факт передачи ответчику ФИО1 Обществом денежных средств в размере 61 500 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Также, как следует из материалов дела, 20.02.2020 г. между ООО МК "МигКредит" и истцом АО «ЦДУ» был заключен Договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования долга.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 298,96 рублей.

Суд, полагает представленный истом расчет задолженности правильным, в связи с чем, полагает возможным требования истца удовлетворить. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «ЦДУ» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 58 804,80 рублей, начисленные проценты по договору – 37 827,31 рублей; задолженность по штрафам и пеням в размере 26 666,85 рублей, а всего взыскать 123 298,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Также с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 665,98 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Делового Управления» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 298,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Делового Управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 665,98 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.И. Трухан