Председательствующий ФИО

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 мая 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Шабалиной Н.В.,

адвоката Шайдорова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г., которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при назначении наказания ФИО4 необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, которой признано объяснение последнего, данное до возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в сообщении инспектора ДПС, сделанном в дежурную часть Отд МВД. В данном сообщении уже указывалось на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО4 Обстоятельства совершенного им преступления уже были известны органу предварительного расследования до получения объяснения у него. Таким образом правоохранительными органами в лице инспектора ДПС было пресечено преступленное поведение ФИО4 и его преступная деятельность. ФИО4, как в объяснении, так и в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела, информацию не сообщил. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежат исключению их приговора, а назначенное осужденному наказание усилению. В этой связи просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания и неправильного применения уголовного закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Усилить ФИО4 наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Шайдоров М.С. против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО4 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Обосновывая виновность ФИО4 в содеянном, суд первой инстанции верно привел в приговоре его показания, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он сразу оплатил. ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. Около 

<

данные изъяты> минут этого же дня он на своем автомобиле поехал на 

<

данные изъяты>. Двигаясь по ул. 

<

данные изъяты>, увидел патрульный автомобиль инспекторов ДПС, услышал звуковой сигнал и по требованию инспектора ДПС остановился. К нему подошел инспектор ДПС ФИО2, которому он предоставил по требованию документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что у него изо рта исходит запах, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил в нём свою подпись. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, он согласился, продул воздух в мундштук прибора, на экране прибора отобразился результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,73 мг/л. с результатом он был согласен. 

Показания ФИО4 на досудебной стадии производства по делу признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку поддержаны ФИО4 в судебном заседании и полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, следует, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на патрульном автомобиле приехали в 

<

данные изъяты> для работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

данные изъяты> остановили для проверки документов автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Последний предъявил документы на автомобиль и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Он пригласил ФИО4 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе разговора от ФИО4 исходил запах алкоголя. Был составлен протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором. ФИО4 согласился, продул воздух в мундштук прибора, результат освидетельствования составил 0,73 мг/л, был составлен соответствующий акт, с которым ФИО4 ознакомился, поставил в нем свои подписи. При проверке по базе 

<

данные изъяты> ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО4 оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО4 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Инспектор ДПС ФИО3 в телефонном режиме сообщил в дежурную часть Отд МВД 

<

данные изъяты> для регистрации сообщения о преступлении и выезда следственно-оперативной группы. Прибывший дежурный дознаватель произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО3, инспектор ДПС 

<

данные изъяты>, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2. 

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, которым осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которого ФИО4 был остановлен инспекторами ДПС. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на 

<

данные изъяты> (№);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, которым осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, откуда ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, начал движение ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> (№);

согласно копии паспорта транспортного средства (№) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (№), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО4;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, управляющий транспортным средством - 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (№);

согласно чеку прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения составил 0,73 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе №);

согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования прибор показал у ФИО4 0,73 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено (№);

протоколом осмотра осмотрен компакт-диск с записями видеорегистратора, записью комплекса регистрации информации 

<

данные изъяты>, устанавливающими факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, а также записями видеокамеры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором в патрульном автомобиле (№).

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№). 

Из справок начальника ОГИБДД 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 штраф в сумме 30 000 рублей назначенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ (№), водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «

<

данные изъяты>» ФИО4 сдал в ОГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№).

В силу ст. 46 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств по делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО4 С учетом его поведения во время совершения преступления и после, а так же судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО4, холостого, официально не трудоустроенного, принимавшего участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>, ветерана боевых действий, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, 

<

данные изъяты>, которые имеют ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Кроме того, согласно положениям ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО4, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, были известны правоохранительным органам до получения объяснения у ФИО4 Следовательно, у суда не имелось оснований для признания объяснения ФИО4 явкой с повинной, так как на момент дачи объяснения, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, осужденный не сообщил.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в сообщении инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3, сделанном в дежурную часть Отд МВД 

<

данные изъяты>. В данном сообщении уже указывалось на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО4 Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления уже были известны органу предварительного расследования до получения объяснения у него. Именно правоохранительными органами в лице инспектора ДПС было пресечено преступленное поведение ФИО4, его преступная деятельность, выразившаяся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4 как в объяснении, так и в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для раскрытия либо расследования уголовного дела, информацию не сообщил.

С учетом изложенного, приведенный в приговоре вывод о наличии в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а так же явки с повинной, и учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, что является основанием для изменения приговора на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Отягчающих ФИО4 наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения по апелляционному представлению государственного обвинителя в части исключения смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления о мягкости назначенного наказания, приходит к выводу об его усилении и назначении ФИО4 более строгого как основного, так и дополнительного наказания.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу, конфискации в доход государства принадлежащего ФИО4 автомобиля, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО4 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.