5

Судья: Аршинова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого- адвоката Ткачева О.Н., 

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2020 года, которым

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 23.08.2020г. включительно.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Советскому округу города Липецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области находится уголовное дело № возбужденное 23.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИ4, ФИ3

24.03.2020 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

26.03.2020 года Советским районным судом города Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 22.05.2020г. включительно, срок которой продлевался 18 мая 2020 года на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 23.06.2020 включительно.

31.03.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз - 16 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области - на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.08.2020г.

Заместитель руководителя СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Коробов М.В. обратился в Советский районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

19.06.2020г. Советским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из всего набора мероприятий, которые следствие предоставило суду как запланированные для окончания расследования, к следственным действиям относится только очная ставка ФИО1 и ФИО2, которая не проведена в течение месяца и была запланирована при предыдущем продлении 18.05.2020г.

Остальные мероприятия, запланированные следствием в виде: получить заключение экспертизы, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы ФИО5, дать юридическую оценку ФИО5 и сотрудникам полиции, не могут являться объективным основанием для суда продлять срок содержания под стражей, поскольку не требуют времени, следственными или процессуальными действиями не являются, не требуют нахождения его клиента в следственной тюрьме еще два месяца.

Суду следствием не предъявлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей его клиенту, а именно того, что он за период с момента возбуждения уголовного дела 23.03.2020 каким-либо образом пытался воздействовать на участников процесса, либо иным образом препятствовать расследованию.

Суд при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, а фактически продублировал ранее вынесенное постановление от 18.05.2020 года.

При вынесении решения о продлении срока содержания под стражей суд проигнорировал тот факт, что следствием в ходатайстве не указаны конкретные следственные действия, для проведения которых им необходимо время, не предоставлены конкретные доказательства невозможности окончания следствия в трех месячный срок.

По мнению защиты в ходе судебного заседания был установлен факт неэффективного расследования и волокиты следствия.

Следствием с его подзащитным не проводятся следственные действия и он содержится под стражей в период пандемии без достаточных законных оснований. Доводы защиты о неэффективности следствия и необоснованность ходатайства в этой части не проверены в суде и им не дана оценка в постановлении суда.

Следствием грубо нарушены требования ст.109 ч.8 УПК РФ, поскольку не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не предоставлен набор следственных действий, необходимых для окончания расследования.

Суд своим постановлением нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 года, Конституции РФ и ст.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Суд в своем постановлении от 19.06.2020 года указывает, что основания указанные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, при этом фактически ссылается лишь на п. 3 ст.97 УПК РФ.

Говоря о возможном давлении со стороны его клиента суд в судебном заседании огласил заявление потерпевшей ФИО2, которое является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, и показаниями, написанным ею спустя месяц после инкриминированных его подзащитному деяний 20.02.2020 года, и именно 23.03.2020 года.

Однако, при этом в данном заявлении указано на трех сотрудников полиции, которых якобы опасается ФИО2 Сторона защиты обратила на это внимание суда. Вопрос защиты к следователю о причине нахождения исключительно ФИО1 под стражей сразу же был снят судом как не имеющий отношения к предмету разбирательства по ходатайству прокурора. Все возражения защиты о странности нахождения именно ФИО1 под стражей и отсутствия объяснения этому со стороны следствия судом были сняты. А ведь именно возможность оказания давления на ФИО2 и ход расследования является основным и единственным основанием содержания под стражей в данном случаев соответствии со ст.97 УПК РФ.

При этом в своих показаниях ни потерпевшая, ни другие свидетели по уголовному делу не указывают на то, что его подзащитный каким-либо образом за данный 3-х месячный период времени угрожал или оказывал на участников процесса давление или пытался воспрепятствовать ходу проведения дознания и следствия. Выводы суда в этой части голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, а принятое решения суда основано на предположениях. Кроме того из предоставленных суду материалов следует, что основные следственные действия в виде опознаний и очных ставок уже проведены следствием, в том числе с участием потерпевшей ФИО2, все показания закреплены. 

ФИО2, ранее судимая за распространение наркотиков и отбывавшая длительный срок заключения, ни на одном следственном действии не заявляла о том, что опасается его клиента, а напротив вела себя абсолютно уверенно и спокойно, при этом заявляя лишь о склонении ее ФИО1 к сотрудничеству с целью изобличения лиц, сбывающим наркотики и отсутствии каких-либо денежных требований с его стороны. Из предоставленных суду материалов можно сделать вывод, что все основные доказательства, которыми будет располагать следствие уже закреплены, повлиять на них либо уничтожить не возможно.

Следствие на вопрос защиты в ходе судебного заседания подтвердило тот факт, что никакими данными о том, что ФИО1 собирался или оказывал каким -либо образом давление на участников процесса не располагает.

Суд, указав фактически только одно основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ для заключения под стражу его подзащитного, не раскрыл его, сославшись лишь на заявление ФИО2 о мнимом опасении данного лица, которое основывается лишь на прежнем должностном положении его подзащитного, который на настоящий момент отстранен от своей должности в связи с возбуждением уголовного дела. Сама потерпевшая не приводит в данном заявлении и в своих многочисленных показаниях ни одного доказательства того, что ФИО1 за период с 20.02.2020 года каким либо образом оказывал на нее или других участников процесса давление, либо высказывал какие-либо угрозы.

Судебная практика заключения под стражу по абстрактным, ни чем не подтвержденным доводам, нарушает статью 5 Европейской конвенции по правам человека и гражданина.

Сторона защиты ходатайствовала перед судом об избрании более мягкой меры пресечения, что в сложившейся ситуации было абсолютно законным и обоснованным, однако суд принял иное решение без наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 занимал на момент задержания должность оперуполномоченного по 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении коррупционного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, связанного с его служебной деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 провести очную ставку между потерпевшей Лунёвой А.А. и обвиняемым ФИО1, дать юридическую оценку действиям ФИО5 по факту передачи взятки ФИО1, дать юридическую оценку действиям сотрудников полиции по применению к ФИО2 20.02.2020г. специального средства «Средство ограничения подвижности», а так же провести иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В представленных материалах, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Ввиду изложенного, доводы стороны защиты о том, что до настоящего времени не проведена очная ставка ФИО1 и ФИО2, а также то обстоятельство, что следствием с его подзащитным не проводятся следственные действия, сами по себе не свидетельствуют ни о бездействии следователя, ни о волоките по делу. 

Суд первой инстанции оценил достаточную эффективность предварительного расследования. С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, отвергая доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо оснований полагать, что сведения, изложенные потерпевшей ФИО2 в заявлении от 23.03.2020 года, голословны, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что все основные доказательства уже закреплены, и повлиять на них, либо уничтожить не возможно, является не состоятельным, поскольку не исключает возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать в дальнейшем давление на потерпевшую, свидетелей ФИО5 ФИО6 в целях изменения ранее данных показаний.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачева О.Н. без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.