КОПИЯ

№

№

...

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны Красноярского края 03 декабря 2024 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего инженером в ООО «Специальные технологии контроля», военнообязанного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением ФИО1 обратился в Богучанский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с его самозащитой при нахождении в безвыходной ситуации, и отсутствии умысла на нанесение потерпевшему телесных повреждений. Требования жалобы мотивированы тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, т.к. не был уведомлен в телефонном режиме и не получал судебных повесток. Кроме того, с потерпевшим у него имеют быть конфликтные отношения, потерпевший, который является его братом, ранее избивал его, а мать ФИО4 и семья Панько, которые являются свидетелями по данному делу об административном правонарушении, за этим наблюдают. Со свидетелями ФИО5 и ФИО6 у него имеется конфликт, поэтому их показания не подлежали учету при вынесении обжалуемого решения. Указывает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не могли наблюдать факт драки, что подтверждает приложенная к его жалобе, составленная им схема, а также фото объектов дома, где произошли события, послужившие основанием для привлечения к административном ответственности, так как ФИО5 зашел в начале драки в дом, а ФИО6 могла видеть факт драки, но не указывает в своих объяснениях на наличие последствий драки в виде потери зуба потерпевшим. Указывает на то, что зуб потерпевший потерял нанося ему удар головой в голову, а повреждение локтя произошло, когда ФИО1 защищался от ударов ФИО7 Свидетель ФИО1 (мать ФИО1 и ФИО7) не видела драки и дает объяснения с чужих слов. Обстоятельства потери зуба потерпевший ФИО7 не помнит, при этом инициатором драки был именно ФИО7, а ФИО1 не мог убежать от него по состоянию здоровья, в связи с чем был вынужден защищаться.

ФИО1, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении требований своей жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснив, что подтверждением того, что его избил именно потерпевший, является факт привлечения последнего к административной ответственности, а также факт признания потерпевшим о причинении ФИО7 побоев, а обжалуемое постановление необходимо отменить поскольку факт привлечения его к административной ответственности может повлиять на его последующее трудоустройство.

Извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО7 было направлено заблаговременно. Однако, судебное почтовое извещение не было им получено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почты России на конверте с почтовым с почтовым отправлением с идентификатором ... Таким образом, судом предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО7 на личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО7, что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, т.к. рассмотрение дела в отсутствие ФИО8 не повлияет на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела по жалобе ФИО1 в суд не явился, сведений о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц потерпевшего ФИО7 и ст. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО3

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав его в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ограде дома, причинил телесные повреждения ФИО7, а именно нанес головой удар в область лица и выбил зуб, тем самым причинив ему физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №; заявлением ФИО7 о причинении ему телесных повреждений ФИО1, причинивших физическую боль; письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4, заключением эксперта № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде травматической экстракции 11-го зуба.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего, который, по мнению ФИО1 был инициатором конфликта, а также нанес ФИО1 побои, - на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 оборонялся суд находит надуманными, поскольку из пояснений свидетелей опрошенных в рамках данного дела об административном правонарушении следует однозначный вывод об обратном - о том, что инициатором именно драки, после предшествующего ей конфликта, являлся именно ФИО1, при этом произошедший ДД.ММ.ГГГГ между братьями ФИО11 конфликт сторонами конфликта не оспаривается, подтвержден материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств, которая позволила мировому судье установить ход развития конфликта, и обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения и физической боли в результате действий ФИО1, который в ходе производства по настоящему делу в своих объяснениях фактический признал факт имевшей место обоюдной драки между ними. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, доводы жалобы опровергаются исследованными по делу и указанными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения якобы угрожающей ФИО1 опасности со стороны ФИО7

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО7, основанные на взаимных претензиях на почве личностных отношений. При этом из заявления и письменных объяснений потерпевшего ФИО7, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, полученных должностным лицом, усматривается, что инициатором произошедшей драки является ФИО1, который вышел в ФИО7 встав в стойку для драки, а потом начал размахивать руками. Указанное также следует, из заявления ФИО7, поданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ними возник конфликт и драка, в которой ему была причинена физическая боль, что также указано в письменных объяснениях ФИО7

Таким образом действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшему побоев.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил в отношении ФИО7 насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, а не самооборону.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО7 тоже наносил ему удары, не опровергает факта нанесения ФИО1 побоев ФИО7 Обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО7 как указано выше, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются. В этой связи, утверждение ФИО1 в жалобе о том, что ФИО7 также нанес ему телесные повреждения, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Рассматривая доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343.

О судебном заседании по рассмотрению дела судьей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО1 было направлено судом по адресу его места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 36). Такой же адрес места жительства ФИО1 указан в настоящей жалобе. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При этом, не извещение мировым судьей о месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в телефонном режиме, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, в силу того, что данное обстоятельство не может расцениваться, как нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьей суда при рассмотрении вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а, указываемые подателем жалобы обстоятельства, не повлекли нарушение его прав.

Довод апеллянта о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, не могут быть положены в основу доказательственной базы его виновности, поскольку между ними имеются личные неприязненные отношения, а свидетели ФИО5, ФИО6 не могли видеть факт драки между ним и потерпевшим, не могут быть приняты во внимание в силу того, что указываемые им основания не свидетельствует о ложности показаний свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных показаний не имеется.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств по делу об административном правонарушении составленную единолично ФИО1 схему места происшествия и фотографию дома с указанием места драки, которую по его мнению, не могли видеть свидетели ФИО5, ФИО6, в связи с тем, что указанные доказательства суд находит недопустимыми в рамках данного дела об административном правонарушении исходя из нижеследующего

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Порядок составления схемы места происшествия нормами КоАП РФ не регламентирован, однако, представленная ФИО1 схема и фотография, с определением места драки, составлены им единолично, без участия, как должностных лиц органов внутренних дел, так и иных участников происшествия, свидетелей, понятых, а место драки ФИО1 определено единолично, соответственно, суд не может признать данные доказательства, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, которые им не представлялись ни должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ни суду первой инстанции, допустимыми доказательствами и положить их в основу удовлетворения требований жалобы ее подателя. Оснований полагать, что сведения, отраженные в указанных документах, являются достоверными, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало каких либо ходатайств о составлении схемы места происшествия, несмотря на то, что ему надлежащим образом были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном протоколе.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В настоящем случае доказанным надлежащими доказательствами является факт наличия у ФИО7 травматической экстракции 11-го зуба, причинившей ему физическую боль повреждений, полученных при обстоятельствах, по локализации и времени получения относящихся к описываемым событиям. Какие-либо существенные противоречия (относительно нанесения побоев, повлекших причинение физической боли) имеющиеся доказательства не содержат. Сама причинно-следственная связь между нанесенными ФИО1 ударами и причиненной потерпевшему физической болью сомнений не вызывает.

При этом совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - это действия, характеризующиеся в том числе и однократным воздействием на тело потерпевшего, в результате чего нанесения могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем указанные действия (в рассматриваемом судом случае - удар головой в область лица) могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но при этом потерпевший испытывает физическую боль, однако, в рассматриваемом судом случае имело место быть травматическая экстракция 11-го зуба потерпевшего, что явно свидетельствует о наличии у него физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении ФИО7 побои, причинив ему физическую боль. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом довод апеллянта о том, что собранные по данному делу доказательства не свидетельствует о его виновности, суд находит необоснованным в силу того, что временной промежуток установленный экспертным заключением наличия при экспертном исследовании у потерпевшего последствий побоев в момент обследования состоит в едином временном интервале с обстоятельствами о факте наличия ссоры, подтверждаемым потерпевшим, свидетелями и не оспариваемым подателем жалобы, после которой у потерпевшего и появилось телесное повреждение в виде экстракции 11-го зуба. Иных обстоятельств возникновения боли у потерпевшего судом первой интонации установлено не было, при этом ФИО1 не заявлялось ни должностному лицу, составившему протокол по делу об административном происшествии, ни суду первой инстанции о неполноте произведенного досудебного и судебного разбирательств и наличии иных обстоятельств возникновения у потерпевшего боли от полученного телесного повреждения, требующих дополнительной проверки. Доказательств того, что до момента ссоры между ФИО1 и потерпевшим имелись какие либо обстоятельства, дающие основания полагать о возможности наличия физической боли от экстракции зуба у потерпевшего от иных источников в ходе судебного разбирательства добыто не было, как не представлено доказательств данных обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Указываемые апеллянтом доводы не влияют на полное и всестороннее рассмотрение дела судом первой инстанции, в материалах которого имеется достаточно сведений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Локализация болевых ощущений на теле потерпевшего, зафиксированных заключением эксперта № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объяснениям потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

С учетом изложенного, показания ФИО1 об отсутствии со стороны последнего каких-либо противоправных действий в отношении ФИО7 не опровергают выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о виновности в его совершении ФИО1

При этом довод подателя жалобы о том, что фактическим основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, явилось наличие конфликтной ситуации между сторонами, не может быть принято судом во внимание в силу того, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не мог повлиять на имеющиеся между указанными лицами разногласия какого то бы ни было характера по отношению к рассматриваемым судом событиям данного административного деликта имевшего место в июле 2024 года. При этом, показания потерпевшего в полном объеме соответствуют совокупности иных исследованных судом первой инстанции доказательств по делу об административном правонарушении, и в частности показаниям свидетелей, у которых не установлены судом первой инстанции какие либо основания к оговору ФИО1

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела и признанным допустимыми доказательствам.

Наличие между братьями ФИО11 личных неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора ФИО1, как и не исключает его вины во вменяемом административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак