УИД: 61RS0010-01-2025-003998-65 № 2-2726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Дмитренко И.А. по ордеру от 12.12.2025 года в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2025 по иску ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Представитель истца - ООО «Консалт»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 29), в деле имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8 оборот).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 30).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение ответчика ФИО1 суду не известно, то определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 31).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Дмитренко И.А., выступающий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявил о пропуске ООО «Консалт»срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» к ФИО1

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор оказания услуг № (л.д. 11-12).

По условиям п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить в порядке, указанном в разделе 3 договора.

В соответствии с пп. 3.1, 3.4 договора срок действия договора в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со следующего за днём подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязался уплатить пени в размере 240 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

С учётом указанных положений договора последний день срока оказания услуг (платежа) - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, между тем ООО «Консалт» обратилось к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг № только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 16), что и посужило основанием для обращения ООО «Консалт» в суд с настоящим иском.

Анализ представленных суду документов позволил суду сделать вывод о пропуске ООО «Консалт» срока исковой давности, который начал течь - с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ООО «Консалт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Консалт» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в связи с чем суд считает необходим отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.