Дело №

УИД 25RS0№-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 21 марта 2024 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Товариществу собственников жилья «Лидер» (далее ТСЖ «Лидер») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Лидер», затопление произошло в результате прорыва алюминиевой батареи отопления в 

<

адрес> до № по 

<

адрес>. 

Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, с целью определения рыночной стоимости суммы ущерба, нанесенного в результате повреждения водой внутренней отделки и домашнего имущества квартиры. Согласно отчёту об оценке, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и домашнему имуществу квартиры, составляет 135 000 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 15 009 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 135 000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 15 009 рублей, судебные расходы размере 4 500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Определением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Лидер». 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками и затопление квартиры расположенной ниже этажом произошло по вине ТСЖ «Лидер».

Ответчик председатель ТСЖ «Лидер» ФИО7, исковые требования не признала, пояснив, что дом был построен в 1989 году и внутридомовая система отопления состояла из чугунных батарей, с перемычками и кранами, которые в последующем собственники квартир стали самостоятельно менять и демонтировать краны и перемычки. На момент случившегося прорыва батареи она не знала о постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и не могла им руководствоваться. Согласно ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, батарея в квартире, где произошел прорыв, принадлежит собственнику квартиры и не относится к общедомовому имуществу, так как отапливает только одно жилое помещение, и собственник квартиры несет ответственность за состояние своего имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки и имущества. 

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Лидер» и подписанного членами комиссии, затопление произошло в результате прорыва алюминиевой батареи отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

В вышеуказанном акте также отражен тот факт, что ФИО5 неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Лидер» ФИО7, с просьбой оказания помощи в устранении течи из вышеуказанного радиатора отопления. Однако председателем ТСЖ, данные просьбы собственника 

<

адрес> ФИО1, были проигнорированы, и последней было предложено самостоятельно обратиться за помощью к слесарю, данный факт сторонами не оспаривался. Вышеизложенный факт указывает на то, что председателю ТСЖ «Лидер» достоверно было известно о технической неисправности отопительного прибора в квартире ФИО1, не смотря на это, сделав преждевременный, необоснованный вывод, что радиатор отопления является личным имуществом собственника жилого помещения, председатель ТСЖ не предприняла каких-либо мер для устранения технической неисправности отопительного прибора.

Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры. Согласно отчёту об оценке, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и домашнему имуществу квартиры, составляет 135 000 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 15 009 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом в суд.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

ТСЖ «Лидер» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547, постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (нежилом помещении) прибора отопления у общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие (запорные) устройства на ответвлениях от стояков системы отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент прорыва радиатора отопления отсутствовали. Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по демонтажу неисправного прибора отопления, установке нового отопительного прибора и запорных устройств на ответвлениях от стояка отопления (л.д. 62-63)

Неисправный прибор отопления после выхода из строя по причине технической неполадки, был демонтирован слесарем согласно вышеуказанного договора на оказание услуг, после демонтажа установлен новый радиатор отопления, перемычка и отключающие устройства, на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 сообщил суд, что он является слесарем-сантехником, по просьбе председателя ТСЖ ФИО7 он осмотрел радиатор отопления, который дал течь, в 

<

адрес>, в связи с занятостью и последующим неудовлетворительным состоянием здоровья свидетель не смог заменить прибор отопления, что в последующем привело к прорыву батареи. Однако на момент осмотра неисправного отопительного прибора, было обнаружено, что ответвления от стояка отопления до отопительного прибора не имеют отключающих (запорных кранов) устройств, об этом также было известно и председателю ТСЖ «Лидер» ФИО7, так как о данном факте ей было сообщено. 

Доводы ответчика председателя ТСЖ «Лидер» о том, что батарея отопления не относится к общедомовому имуществу, является имуществом собственников жилых помещений, так как отапливает только одного помещение, а также тот факт, что собственники самостоятельно демонтировали приборы отопления, меняя их на отопительные радиаторы из алюминиевых сплавов, демонтируя перемычки и запорные краны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах данного дела. Данные доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении закона и двояком толковании норм права. 

При таких обстоятельствах радиатор отопления, который дал течь, в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ТСЖ «Лидер», допустившего ненадлежащее содержание оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ТСЖ «Лидер», поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.

Доказательств, свидетельствующих об иных возможных причинах возникновения аварийной ситуации на внутридомовой инженерной системе отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Данный вывод, сделан по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять выводам представленного в суд отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, частнопрактикующим оценщиком ФИО4.

Истцом, исковые требования в части суммы ущерба причиненного в результате затопления квартиры не уточнялись. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 15 009 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 900 рублей., которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, Товариществу собственников жилья «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Товариществу собственников жилья «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) ущерб в размере 135 000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 15 009 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 900 рублей, всего 158 409 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья М.Н. Маркелов