16RS0043-01-2024-007879-04

Дело № 2-566/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее ООО «ОЗОН») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске ФИО9, управляя транспортным средством «БЦМ 273 Scania», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «ОЗОН», совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ .... ... истцу выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля. ... на счёт истца были перечислены денежные средства в размере 67 451 руб. ... истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером и формой страхового возмещения. ... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с действиями страховщика. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 81 967 руб., а также неустойка в размере 18 886,28 руб. ... АО «АльфаСтрахование» решение исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 082 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 450,44 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47 349 руб., расходы по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере 328,20 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9

Протокольным определением суда от ... судом приняти к рассмотрению увеличения исковых требований, в которых истец с учётом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба 71 172 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении искового заявления в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 руб., почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 450,44 руб., почтовые расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований в размере 291 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от размера неисполненного надлежащим образом обязательства по страховому возмещения, начиная с ... по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от размера неисполненного надлежащим образом обязательства по страховому возмещению с даты вынесения решения суда по дату его исполнения (возмещения убытков), но не более 381 113,72 руб. с учётом выплаченной неустойки в размере 18 886,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера неисполненного надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, расходы по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере 328,20 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления о восстановлении нарушенного права в размере 282 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 280,84 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требование с учётом их уточнения, поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН» извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в результате столкновения с автомобилем «БЦМ 273 Scania», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ООО «ОЗОН», повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак .... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и собственника автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак .../ФИО10. Р. по договору ОСАГО застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

... по направлению АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра. 

В этот же день ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 67 451 руб., с учётом износа – 57 900 руб. 

При этом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая положением Банка России ...-П от ....

... АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от ... на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» («Евроавторай»), расположенную по адресу ....

СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» («Евроавторай») уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

... АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в сумме 67 451 руб., что платежным поручением ....

... проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра. 

Согласно акту экспертного исследования, подготовленного по заказу истца экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 274 500 руб., с учётом износа – 230 000 руб. 

... в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по направлению телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы в размере 328,20 руб.

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-74044/5010-008 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства удовлетворены частично. 

С АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 81 967 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 886,28 руб. (пункты 1 и 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 решения в установленный срок с последнего подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 35 601 руб. за вычетом взысканной неустойки в размере 18 886,28 руб. (пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 решения в установленный срок с последнего подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения (с ...) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 81 697 руб., начисляя на сумму 46 366 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-24-74044_3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 103 052 руб., с учётом износа – 82 500 руб. 

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-24-74044_3020-006, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату выплаты ... без учёта износа составляет 149 418 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу, приложив акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 от ..., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 500 руб. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Согласно заключению судебной экспертизы от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 99 000 руб., с учётом износа – 83 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 220 590 руб., с учётом износа – 169 630 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец настаивал на проведении восстановительного ремонта, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз «Гранит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 99 000 руб., с учётом износа – 83 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 220 590 руб., с учётом износа – 169 630 руб.

Названное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. 

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было обязано его оплатить на сумму 99 000 руб. (стоимость без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы), из указанной суммы страховщиком выплачено потерпевшему 67 451 руб., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 31 549 руб. (99 000 руб. – 67 451 руб.), а недоплаченная часть убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа в сумме 220 590 руб., составляет 39 623 руб. (220 590 руб. – 99 000 руб. – 81 967 руб.).

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию суммы убытков в размере 71 172 руб.. 

Поскольку из материалов дела установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение и убытки подлежат взысканию АО «АльфаСтрахование».

Требования истца к причинителю вреда ООО «ОЗОН», удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, тогда как его стоимость не превышает лимит ОСАГО, то все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика, в силу чего причинитель вреда не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 49 500 руб. (99 000 руб. х 50%). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО. 

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, также не подлежат учету и при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) составляет 439 560 руб., исходя из следующего расчёта: 99 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 444 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по ... (день вынесения решения суда), ограниченный лимитом ответственности, составляет 400 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 18 886,28 руб. Решение в указанной части исполнено страховщиком ....

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда), с учётом выплаченной страховщиком неустойки в размере 381 113,72 руб. (400 000 руб. – 18 886,28 руб.).

Поскольку неустойка на день вынесения решения суда взыскана в предельной сумме, ограниченной лимитом ответственности, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом приведенных выше процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» с учётом удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...). 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в адрес страховщика, за подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению претензии, за подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 328,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховщика в размере 282 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 280,84 руб., поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, у истца отсутствовала необходимость несения указанных расходов.

Также с АО «АльфаСтрахования подлежат взысканию почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в сумме 741,44 руб. (450,44 руб. + 291 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 700 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. 

Истцом, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 15 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 28 700 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... ФИО6 также за проведение экспертизы непосредственно экспертному учреждению оплачено 13 700 руб.

С учётом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 807,14 руб. (13 807,14 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счёт возмещения убытков 71 172 руб., штраф в размере 49 500 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., неустойка в размере 381 113,72 руб., а также судебные расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 328,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 282 руб., почтовые расходы за направление обращения в размере 280,84 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 741,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН», отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 807,14 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ФИО1 за ФИО2 согласно платёжному поручению от ... ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», по следующим реквизитам:

Наименование организации ООО «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН 

<

***>)

Банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 042202824

Сч. ...

ИНН 

<

***>

КПП 167401001

Сч. ...

Юридический адрес 423874, ...

Почтовый адрес 423800, ..., просп. Набережночелнинский, ..., подъезд 2, офис 2.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева