УИД 48RS0001-01-2023-007171-46 Дело № 2-707/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен брака с 16.06.2021 года, который расторгнут на основании решения суда от 07.06.2023 года. В период брака приобретено общее имущество – автомобиль. После решения о расторжении брака и прекращении семейных отношений бывшие супруги договорились о том, что автомобиль останется в собственности истца, но через год он вернет бывшей супруге половину его стоимости. 28.04.2023 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передала истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 7,5 % годовых, со сроком возврата до 01.05.2024 года. Однако, фактически никаких денежных средств у ответчика истец не брал, более того, вплоть до начала мая 2023 года они проживали совместно и вели общее хозяйство и никаких личных денежных средств у ФИО2 быть не могло, никаких накоплений не имелось, и необходимости брать займ у истца объективно отсутствовала. Данный договор был подписан лишь в качестве гарантии того, что истец выплатит супруге компенсацию за автомобиль. В настоящее время обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором указывает о готовности компенсировать ответчику половину стоимости автомобиля. Просил суд признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 28.04.2023 года недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Романова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснила, что брак был расторгнут по инициативе истца, поскольку у него появилась новая семья. Раздел имущества между бывшими супругами не производился. Автомобиль является совместно нажитым имуществом и находится в пользовании истца. Истец обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, однако, исковое заявление не было рассмотрено по существу, в настоящее время ответчик намерена обращаться с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного автомобиля. Подтвердила, что действительно между сторонами 28.04.2023 года был заключен договор займа, по которому ФИО2 передала наличными денежные средства в размере 1 200 000 руб., под 7,5% годовых в срок до 01.05.2024 года, истец расписался в долговой расписке в получении денежных средств, оригинал долгой расписки имеется у ФИО2. В настоящее время срок возврата денежных средств еще не наступил, однако, в настоящее время истец перестал платить по данному договору денежные средства, осуществил платежи в 31 августа 2023 года и в 30 сентября 2023 года. Необходимость получения денежных средств срочно ФИО6 объяснил ФИО2 финансовыми проблемами своего отца – ФИО6, у которого имелись большие долги. В своем иске по настоящему делу, ФИО1 указывает, что договор займа был подписан им лишь в качестве гарантии того, что он выплатит супруге компенсацию за автомобиль. Доводы истца в этой части несостоятельный, поскольку по договору займа он получил от ФИО2 1 200 000 рублей, которые и должен ей возвратить с процентами. Истец ФИО1 обратился с тремя исками в суд: о снятии ФИО2 с регистрационного учета; о разделе совместно нажитого имущества; о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки. При этом, ФИО1 30.10.2023г. обращаяся в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов в виде спорного автомобиля БМВ 2011 года выпуска, где просил суд передать ему в собственность автомобиль, с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере 58 000 рублей. Очевидно явное противоречие в доводах истца в разных судебных процессах и непоследовательность его правовой позиции. Свои обязательства по передаче ФИО1 денег в сумме 1 200 000 рублей ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается не только содержанием договором займа, но и распиской истца в получении денег, которую он написал добровольно. ФИО1 начал фактически исполнять договор займа в части выплаты процентов, что подтверждается индивидуальная выпиской. Дополнительно пояснила, что у бывших супругов имеется совместная квартира, которая оформлена на истца, ФИО1 и ФИО2 совместно проживали с 2018 года вместе, зарегистрировали брачные отношения только в 2021 году, и при оформлении договора займа истец говорил бывшей супруге, что она сможет дальше проживать в данной квартире, в настоящее время имеется так же спор в отношении квартиры. Полагает, что истец обращаясь с настоящим иском в суд злоупотребляет своим правом и не договаривает всей информации о фактических обстоятельствах дела. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм снежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между -сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по сем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 28.04.2023 года между сторонами ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 1/1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей наличными, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 7,5% годовых в срок не позднее 01.05.2024г. (пункты 1.1-1.3, 2.2 договора).

Факт получения денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1 к договору). Проценты начисляются с 01 августа 2023г. до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора). 

Оригинал расписки в получении денежных средств представлен представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования содержащихся в долговой расписке, следует, что между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа в отношении указанной в расписке денежной суммы в размере 1200 000 руб. с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Договор займа был подписан сторонами лично, имеется роспись в расписке на получение денежных средств, получение которых подтвердил личной распиской.

В подтверждение исполнения условий договора займа, ответчик представила выписку из банка и скриншот онлайн банка, из содержания которой следует, что 31.08.2023 года и 30.09.2023 года осуществлен перевод в размере 7500 руб. с комментарием « проценты от ФИО1» 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 начал фактически исполнять договор займа в части выплаты процентов, в соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора. 

Истцом в обоснование исковых требований указано, что фактически денежных средств у ответчика не брал, в наличии у ответчика денежных средств быть не было, договор был подписан в качестве гарантии того, что выплатить компенсацию за автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца после проведения подготовки по делу в судебное заседание не явилась, объяснений по иску не дали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только доводы истца, приводимые в обоснование своей позиции, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договора займа от 28.04.2023 года, который начал фактически исполнятся, путем перечисления процентов за пользование денежных средств. При этом срок возврата денежных средств не наступил.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 достаточных доказательств того, что денежные средства по расписке им не были получены, не представил.

Поскольку в расписке указано, что ФИО1 получил наличными денежными средствами сумму в размере 1 200 000 руб., то суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Довод о том, то необходимости оформления займа у ФИО1 не имелось, опровергается составленной распиской из содержания которой следует, что деньги были переданы в займ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего доказательственного значения и не могут служить основанием для признания оспариваемого договора займа недействительным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 28.04.2023 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.С.Примакова

Мотивированное решение 

изготовлено 17.01.2023 года