Судья Шевцова А.А. Дело № 22-2188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи - Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Сардис А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сардис А.Г. действующего в интересах ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года, которым 

в удовлетворении жалобы адвоката Сардис А.Г. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 11.09.2023г. ........, вынесенное страшим следователем отдела полиции (ПО) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Д.О. ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 ...........9 незаконным – отказано. 

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сардис А.Г. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от .......... ........, вынесенное старшим следователем отдела полиции (ПО) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, незаконным.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката Сардис А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сардис А.Г. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что подозреваемая ФИО1 ранее не судима, является добропорядочным гражданином, воспитывает троих несовершеннолетних малолетних детей. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 года является незаконным, нарушает конституционные права и свободы ФИО1, вынесено с нарушением правил территориальной подследственности, при вынесении данного постановления отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Также, считает несостоятелен довод в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что ФИО1 пыталась похитить земельный участок, поскольку при обращении с иском в суд в рамках гражданского дела № 2-1200/2022 она руководствовалась вступившими в законную силу судебными актами, а не агентским договором. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал в нарушение ст. 90 УПК РФ вступившие в законную силу, имеющиеся в материалах дела, решения по гражданским делам, имеющие преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2023 года незаконным. Обязать руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанскому округу) СУ Управления МВД России по г. Краснодару находится возбужденное уголовное дело ........ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, по факту завладения мошенническим путем ФИО1 и неустановленными лицами правом собственности на чужое имущество - ................ особо крупном размере, то есть на сумму более ................ рублей.

При возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции усмотрено правильно, что не нарушены требования ст.144 УПК РФ и уголовное дело возбуждено в установленные сроки проведения поверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть наличие признаков состава преступления.

В качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходимы факты, которые позволяют дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины ФИО1 конкретные обстоятельства совершенного преступления подлежат установлению и уточнению в ходе предварительного расследования, путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, и не могут служить предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела нарушен не был. Имелись поводы к возбуждению уголовного дела, обстоятельств исключающих производство по делу не установлено. Права ФИО1 при проведении суда первой инстанции, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода, основаниями для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Доводы жалобы о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела по мотивам того, что прокурором не разрешались споры о подследственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи разрешаются прокурором в течении 3 суток с момента поступления соответствующего обращения. Таких обращений как видно из материалов дела, не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Сардис А.Г. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 11.09.2023г. ........, вынесенное страшим следователем отдела полиции (ПО) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Д.О. ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 ...........11, незаконным – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М