Дело № 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» (далее- ООО «РА «Вечерний Брянск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации материального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, этого же числа с ФИО1 было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено совершение ФИО1 проступка в виде разглашения коммерческой тайны. Согласно п. 2.10 соглашения о неразглашении коммерческой тайны ФИО1 обязана уплатить неустойку в размере полученной заработной платы за последние 3 месяца. Нарушая соглашение о неразглашении и способствуя недобросовестной конкуренции, ответчик нанесла обществу в конкурентной борьбе материальный ущерб, вызванный уменьшением клиентуры, потерей рынков сбыта. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 неустойку в размере №, сумму материального ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а также привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель истца ООО «РА Вечерний Брянск», извещенный судом надлежаще, не явилась, в заявлении направленном в адрес суд просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений пояснил, что поданный иск является надуманным. Решением Железнодорожного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ совершение проступка ответчиком не было установлено, как указывает в иске истец. Ранее в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на должность менеджера по продаже рекламных материалов.

В этот же день с ФИО1 был заключен договор (соглашение) о не разглашении коммерческой тайны.

В соответствии с п.2.10 соглашения о неразглашении коммерческой тайны работник обязан оплатить неустойку компании в размере полученной заработной платы за последние 3 месяца работы в компании, что, в свою очередь, не освобождает от возмещения убытков, размер которых определяется независимой экспертной комиссией.

Из справки ООО « Рекламное агентство «Вечерний Брянск» заработная плата ФИО1 за февраль –апрель 2016 года составила №. 

Согласно аналитической справке ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ выручка за апрель 2015 года в структурном подразделении ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в г. Орле составила №. Выручка за апрель 2016 года -№. Наблюдается значительное снижение выручки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к соответствующим периодам 2015 года. Разница составляет № (№).

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации и морального вреда, заработной платы, которым, по его мнению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено совершение ФИО1 проступка в виде разглашения коммерческой тайны. 

Проверяя указанный довод представителя истца, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, предъявленные к ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации и морального вреда, заработной платы были удовлетворены в полном объеме. Приказ руководителя ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» об увольнении ФИО1 по пп. «в» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным с его отменой. В трудовой книжке ФИО1 изменена формулировка увольнения по пп. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80ТК РФ и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме №, компенсация морального вреда №, расходы по оформлению доверенности № и расходы на представителя №. В доход муниципального образования г. Орел с ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 1881 рубль. 

Судом установлено, что в рамках указанным выше решением Железнодорожного районного суда г.Орла обстоятельства совершения ФИО1 проступка в виде разглашения коммерческой тайны установлены не были, правовой оценки им не дано, таким образом довод представителя истца является необоснованным.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу полковником полиции ФИО3 было оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) в отношении ФИО1 по основаниям ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 неустойки и компенсации материального ущерба за совершение проступка разглашения коммерческой тайны. Требования о привлечении судом ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.Н. Ракова