Судья Морозова В.А. Дело № 22К-8265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Дмитриева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 11 января 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Дмитриева И.П., поддержавшего жалобу, прокурора Рапенка А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело № 122015700005001673, возбужденное 26 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 25 августа 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 4 августа 2023 годва по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 августа 2023 года задержан Ж.

26 августа 2023 года Ж. допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

8 сентября 2023 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

20 ноября 2023 года Ж. объявлен в розыск и 24 ноября 2023 года задержан.

Следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие по делу возобновлено 20 ноября 2023 года, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

25 ноября 2023 года в отношении Ж. изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком 26 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

25 ноября 2023 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

29 ноября 2023 года Ж. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, 5 декабря 2023 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ж. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 13 января 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в интересах обвиняемого Ж., ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что Ж. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Соликамске, на момент задержания был трудоустроен неофициально, поэтому вывод суда о том, что Ж. продолжит заниматься противоправной деятельностью, скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеет оснований. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Ж. на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Решение суда о продлении Ж. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности Ж. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, знаком со свидетелями и потерпевшими. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Ж. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Ж. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись