Дело № 12-266/18 Мировой судья Ворламова Ж.В.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018г., вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, являющегося главным инженером в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, являясь главным инженером ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», 15 ноября 2017г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная д.47, корп.3, являясь должностным лицом, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева д.6, корп.4. лит. Б, не выполнил (в срок по 14 ноября 2017г. включительно) предписание Государственной жилищной инспекции №09/9101-Р-1 от 10 июля 2017г., а именно: собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица несвоевременно вносят изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, т.е. нарушен п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170: представлен техпаспорт дома по состоянию на 22 августа 1985г., требуется актуализация техпаспорта дома (ведомость площадей); не корректируется техническая документация длительного хранения, т.е. нарушен п.1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Росси от 27 сентября 2003г. №170: представлен техпаспорт дома по состоянию на 22 августа 1985г., требуется актуализация техпаспорта дома (ведомость площадей).

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было существенно нарушено его право на защиту, о дате, времени и месте судебного заседания ему известно не было, на сайте суда информация о движении дела также отсутствовала, о привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно только из полученного обжалуемого постановления. Должностным лицом Государственной жилищной инспекции не было рассмотрено его ходатайство о прекращении дела до передачи его на рассмотрение по существу. Кроме того, предписание Государственной жилищной инспекции он лично не получал, а техническая документация по многоквартирным домам не была актуализирована по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», т.к. организация, привлеченная для выполнения работ по актуализации технической документации, не исполнила свои обязательства в предусмотренный договором срок. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1 являются основанием для применения административного наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимальной санкции, установленной для вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Вьюнов С.Е., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения, согласно которым постановление мирового судьи является необоснованным в силу незаконности предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией, поскольку актуализация технических паспортов многоквартирных жилых домов должна выполняться только при необходимости.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – ведущий специалист – государственный инспектор Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в судебное заседание явилась, была допрошена в качестве свидетеля; обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердила.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г. собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п.1.5.2 Правил, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2017г. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (ГЖИ) вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» с целью контроля исполнения выданного проверяемому лицу предписания №09/9101-Р и №09/91091-Р-1 от 10 июля 2017г. об устранении выявленных нарушений.

22 ноября 2017г. ГЖИ составлен акт проверки в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», согласно которому, предписание №09/9101-Р от 10 июля 2017г. ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» не исполнено, а именно: не проведена в установленный срок корректировка технической документации длительного хранения по дому №6, корп.4, лит. Б по ул. Евдокима Огнева в Санкт-Петербурге.

ФИО1 является главным инженером ООО «Жилкомсервис №1 Невского района».

23 мая 2008г. ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией главного инженера ООО «Жилкомсервис №1 Невского района».

25 января 2018г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №09/15986-Р-1 по основаниям, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №90/15986-Р-1 от 25 января 2018г.; актом проверки №09/15986-Р от 22 ноября 2017г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №09/15986-Р от 20 ноября 2017г.; предписанием №09/9101-Р от 10 июля 2017г.; актом проверки №09/9101-р от 10 июля 2017г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №09/9101-Р от 06 июля 2017г.; техническим паспортом многоквартирного дома №6, корп.4 по ул. Евдокима Огнева в Санкт-Петербурге; договором управления многоквартирным домом №104-Д от 18 декабря 2009г.; приказом о переводе ФИО1 на должность главного инженера от 14 февраля 2006г.; должностной инструкцией главного инженера. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о нарушении его прав за судебную защиту и отсутствии уведомления о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно: 07 февраля 2018г. определением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания с целью поиска защитника по делу, судебное заседание назначено на 14 февраля 2018г. в 17час. 00мин. (л.д. 57); о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был уведомлен посредством направления телеграммы, которая ФИО1 получена не была.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27 декабря 2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в нарушении прав ФИО1 на судебную защиту.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в прядке ст. ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ не было рассмотрено должностным лицом ГЖИ Санкт-Петербурга опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении №09/15986-Р-1 от 25 января 2018г., с которым ФИО1 был ознакомлен.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение предписания ГЖИ произошло по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», поскольку со стороны ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» были приняты все возможные меры по исполнению предписания, суд полагает несостоятельными, поскольку неисполнение третьими лицами своих обязательств перед ответственным лицом не является основанием для освобождения такого ответственного лица от административной ответственности.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы ФИО1 о том, что предписание ГЖИ №09/9101-Р от 10 июля 2017г. не было получено ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела распиской представителя ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» ФИО3 о получении предписания 10 июля 2017г. Кроме того, своими конклюдентными действиями по принятию мер к исполнению предписания ГЖИ от 10 июля 2017г. ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» подтвердило факт его получения.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии необходимости актуализации технической документации в отношении многоквартирных домов, и, как следствие, незаконном вынесении предписания, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о лицензировании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, мировому судье следовало учесть, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создал, какой-либо вред, ущерб, негативные последствия ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000руб., не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018г. изменить в части назначенного ФИО1 наказания, снизив его, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, до 25 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий